УИД 74RS0032-01-2025-004049-70 копия

Дело № 2а- 2897/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при помощнике судьи Валетовой Е.В., 

с участием прокурора Фурашов М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Миасса о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии города Миасса о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Миасса от ДАТА НОМЕР «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР ФИО2».

Обосновав административные исковые требования тем, что решением НОМЕР Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва от ДАТА назначены выборы Собрания депутатов Миасского городского округа седьмого созыва на ДАТА. ДАТА Территориальной избирательной комиссии города Миасса принято оспариваемое решение, подлежащее отмене как принятое с нарушением действующего законодательства. ДАТА кандидатом ФИО2 подано заявление о согласии баллотироваться, в котором указаны сведения о судимости без указания статьей УК РФ и расшифровки их наименования, ДАТА кандидатом подано повторное заявление с указанием наименования статьей УК РФ, по которым кандидат был осужден. Законодательством не предусмотрено право кандидата в депутаты на повторное предоставление в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться. Однако, Территориальной избирательной комиссии города Миасса принято повторное заявление кандидата ФИО2, расценено как надлежащее уведомление о наличии у кандидата судимости и на основании повторного заявления зарегистрировала кандидата ФИО3. Исходя из положений подпункта «е» пункта 24 статьи 38 Закона № 67-ФЗ, требований п.105 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР от ДАТА сокрытие кандидатом сведений о судимости, является основанием для отказа в регистрации кандидата. Полагает, что представленные кандидатом сведения о своей судимости в виде повторного заявления о согласии баллотироваться не могли быть приняты Территориальной избирательной комиссии города Миасса, а принятые не могли рассматриваться как надлежащее уведомление о судимости.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4.

Представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержала, пояснив, что кандидатом ФИО2 не предоставлены сведения о судимости в соответствии с Федеральным законом, что являлось основанием для отказа в регистрации кандидата. 

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Миасса ФИО5 в судебном заседание административные исковые требования не признала, пояснив, что повторное заявление кандидата было расценено как дополнение к первому заявлению. Представленные кандидатом ФИО2 сведения о судимостях противоречивы и влекли за собой отказ в регистрации кандидатом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 административные исковые требования полагает не обоснованными, пояснив суду, что в первом заявление указал не развернутые сведения о судимости, после получения справки о судимости, дополнил ранее поданные сведения до принятия решения о регистрации его в качестве кандидата. Когда исполнено наказание по второму приговору суда, пояснить не может.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО6 возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что ФИО2 не имел намерения скрывать сведения о судимости, предоставил их в соответствии со справкой, выданной уполномоченным органом. 

Заинтересованные лица Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области, Администрация Миасского городского округа Челябинской области, Социалистическая политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ_ ЗА ПРАВДУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Избирательной комиссией Челябинской области предоставлен отзыв на административное исковое заявление, в котором полагают исковые административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не указаны полные сведения о судимости.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, отзыв Избирательной комиссии Челябинской области, заключение прокурора Фурашова М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту1 статьи 5 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ ), граждане Российской Федерации участвуют в выборах на равных основаниях. Все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности (п. 1 ст. 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 статьи 25 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, статьей 23 закона Челябинской области от 29 июня 2006 года N 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области» регистрацию кандидата осуществляют окружные избирательные комиссии.

Пунктами 3 и 6 статьи 20, подпунктом «б» п. 9.1 ст. 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации, информирование избирателей о кандидатах, осуществляют подготовку и проведение выборов, а также контроль за соблюдением избирательных прав.

В силу положений пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения избирательной комиссии о признании кандидата утратившим статус кандидата подается в суд в суд в течение 10 дней со дня принятия обжалуемого решения.

Согласно подпункту «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных, в том числе, подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Согласно пункту 58 статьи 2, пункту 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ если у кандидата имелась судимость, то в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата (сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием наименования статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой был осужден кандидат), а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Согласно подпункту «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

К сведениям о судимости кандидата закон относит - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (пункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).

Аналогичные положения, касающиеся содержания понятия сведений о судимости кандидата содержатся в части 2-1 статьи 19, части 21 статьи 23 закона Челябинской области от 29 июня 2006 года N 36-ЗО «О муниципальных выборах в Челябинской области», определены условия выдвижения кандидатов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, а потому исполнение гражданином обязанности сообщить сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 450-О, от 21 июня 2011 года N 867-О-О и от 15 сентября 2016 года N 1742-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 105 постановления от 27 июня 2023 года N 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснил, что сокрытие сведений о судимости (в частности, неуказание наименований статей Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых был осужден кандидат) является основанием для отказа в регистрации кандидата.

По смыслу закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом специфики избирательного законодательства, установившего объем обязательной информации о кандидате (включая сведения о совершенном кандидатом преступлении), которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права, имеющего публичный интерес, в целях формирования самостоятельного и независимого органа государственной власти, у кандидата в депутаты на этапе выдвижения возникает обязанность указывать исчерпывающие сведения о судимости и сведения о дате ее снятия или погашения.

Судом установлено, что решением НОМЕР Территориальной избирательной комиссии Миасса от ДАТА на ДАТА назначены выборы депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области нового созыва (л.д. 23).

ДАТА ФИО2 подал в Территориальную избирательную комиссию города Миасса заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу НОМЕР, в котором указал, что ДАТА был осужден « часть 3 ст. 69, ст. 64, ч.2 ст. 318 ; ДАТА ч.1 ст. 115» (приведено дословно) (л.д. 24-25).

Согласно справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее по тексту справка о судимости) от ДАТА г. НОМЕРНОМЕР, ФИО2 был осужден ДАТА Челябинским областным судом по ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 64УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДАТА освобожден условно-досрочно по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области на 1 год 10 месяцев 25 дней; ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (л.д. 41).

ДАТА Территориальная избирательная комиссия города Миасса приняла от кандидата ФИО2 повторное заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты (л.д. 28-29), в котором кандидатом указаны сведения о судимости (л.д. 30).

Из заявления о согласии баллотироваться от ДАТА следует, что кандидат ФИО2 имел погашенные судимости, а именно: по ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 64УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДАТА освобожден условно-досрочно по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области на 1 год 10 месяцев 25 дней, судимость погашена ДАТА; ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР города Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, судимость погашена ДАТА (л.д. 29). 

ДАТА ГУ МВД России по Челябинской области направил в Избирательную комиссию Челябинской области сведения о судимости кандидата ФИО2, согласно которым ФИО2 ранее судим: ДАТА Челябинским областным судом по пункту «В» части 2 статьи 213, части 2 статьи 318, статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден ДАТА условно-досрочно по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА на 1 год 10 месяцев 25 дней, судимость погашена ДАТА; ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, сведений об уплате штрафа не имеется (л.д. 43).

ДАТА Территориальная избирательная комиссия города Миасса приняла решение НОМЕР «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР ФИО2» (л.д. 39-40).

Сведения в повторном заявление о согласии баллотироваться от ДАТА не могут быть признаны достоверными, поскольку:

- кандидатом ФИО2 указаны сведения о погашении судимости по приговору Челябинского областного суда (26.02.2012г.), что не соответствует сведениям ГУ МВД России Челябинской области; не указано наименование статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- указание на погашение судимости по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА как ДАТА – не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступлений, за которые он осужден по приговору от ДАТА, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Соответственно, судимость по приговору Челябинского областного суда от ДАТА погашена ДАТА.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относилось к преступлениям небольшой тяжести. 

В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (пункт «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА погашена ДАТА.

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА отменен приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступил в законную силу ДАТА (л.д. 98-99)

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Соответственно, ФИО2, при отсутствии сведений об исполнении наказания, освобождается от отбывания наказания ДАТА.

Действующим избирательным законодательством обязанность сообщить сведения о судимости возложена непосредственно на кандидата.

В силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания по рассмотрению вопроса о регистрации кандидата извещает его об этом.

Приведенное правовое предписание не распространяется на случаи сокрытия кандидатом сведений о судимости, о которой кандидат должен сообщить в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать избирательное объединение или кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости, о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неполного указания сведений о судимости. В случае самостоятельного выявления отсутствия сведений в заявлении о согласии баллотироваться заинтересованное лицо ФИО2 был вправе по собственной инициативе дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе судимости.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР указал сведения о судимости не в полном объеме, так: в заявление от ДАТА ФИО2 не привел наименование статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых он был осужден, не указал сведения о погашении судимостей ; не указал судимость по ст. 213 УК РФ, а сведения указанные в заявление от ДАТА противоречат сведениям ГУ МВД России Челябинской области в части погашения судимостей и квалификации действий ФИО2 по ст. 213 УК РФ, наименование которой не указано.

Кандидат ФИО2 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, не внес уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем и не представил сведения о своей судимости до рассмотрения вопроса о его регистрации окружной избирательной комиссией. 

Указание кандидатом сведений о наличии судимости необходимо как для решения вопроса о наличии у него пассивного избирательного права, поскольку пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено в каком случае осужденные лица не имеют права быть избранными, а также необходимо для того, чтобы избирательная комиссия могла довести такие сведения о кандидате до сведения избирателей (пункт 7 статьи 33 указанного Федерального закона); в целях способствования осознанному волеизъявлению граждан и гласности выборов сведения о судимости кандидата указываются в тексте бюллетеня для голосования (пункт 7 статьи 65 указанного Федерального закона), а также в оборудованном в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением информационном стенде, в котором размещается информация о всех кандидатах, внесенных в бюллетень (пункт 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Доводы ФИО2 о том, что ввиду давности событий, связанных с его осуждением он не помнит квалификацию своих действий и сведения о дате исполнения наказания, назначенного по приговору мирового судьи, в качестве состоятельных судом признаны быть не могут, поскольку в силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью, а только предусмотренные УК РФ. 

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что сведения о судимостях им получены из справки ГУ МВД России по Челябинской области, также не принимаются судом, поскольку о вынесении в отношении него приговора ДАТА Челябинским областным судом, которым он был признан виновным в совершении конкретных преступлений, ФИО2 не мог не знать и обязан был указать эти сведения в своем заявлении о согласии баллотироваться.

Для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии, постольку наличие вынесенного в отношении него обвинительного приговора за совершение деяния, признаваемого на день подачи заявления о согласии баллотироваться преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, возлагало на ФИО2 обязанность указать, что он был осужден за совершение преступлений, а также сведения о погашении судимости.

Доводы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение третьими лицами (другими кандидатами), подсказавшими в каком виде вносятся дополнения к ранее предоставленным сведениям, а в последующем административным ответчиком, который не уведомил его о необходимости устранить допущенные нарушения, а равно об отсутствии у него умысла скрывать сведения о судимости, суд отклоняет, поскольку сведения о судимости, дате снятия или погашения судимости должны быть указаны в заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться в силу положений пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, а правовые последствия в виде исключения кандидата из заверенного списка могут наступать как вследствие действий (бездействия) избирательного объединения, выдвинувшего данный список, так и по причине неправомерного поведения самого кандидата, не указавшего сведений о своей судимости.

В связи с этим ссылки кандидата на консультации третьих лиц при заполнении заявлений не имеют правового значения при разрешении вопроса о сокрытии кандидатом сведений о судимости.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что им в ТИК города Миасса представлялось третье заявление об уточнении ранее поданных сведений, в подтверждение чего представлены распечатка с портала государственных услуг Российской Федерации о судимостях, справка Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА, ответ филиала по Миасскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, судом не принимаются по основаниям изложенным выше: предоставление надлежащих сведений о судимости является обязанностью кандидата, эти сведения указываются непосредственно в заявление о согласии баллотироваться.

Представленные заинтересованным лицом ФИО2 справки не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы административного ответчика ТИК города Миасса о представлении кандидатом сведений о своей судимости и дополнении этих сведений путем подачи повторного заявления, поскольку как установлено выше указанные в обоих заявлениях сведения не могут быть признаны достоверными, что ни самим кандидатом, ни уполномоченным представителем избирательного объединения в избирательную комиссию в установленном порядке представлены не были, что в силу приведенных выше правовых положений федерального закона является основанием для отмены оспариваемого решения и признания его незаконным, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ являлось основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 данного федерального закона. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об административных удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений, действий (бездействий) избирательной комиссии, комиссии, комиссии референдума судебные расходы взыскиваются с такой комиссии.

В случае отсутствия у избирательной комиссии, комиссии референдума лицевого счета в органах Федерального казначейства судебные расходы взыскиваются с избирательной комиссии, организующей выборы, референдум и являющейся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведение соответствующих выборов, референдума (подпункт "д" пункта 10 статьи 23, пункт 3 статьи 57 Закона об основных гарантиях избирательных прав, пункт 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Если судом удовлетворены административные исковые требования, связанные с проведением муниципальных выборов, к территориальной избирательной комиссии, не имеющей лицевого счета, судебные расходы взыскиваются за счет средств бюджета, из которого осуществлялось соответствующее финансирование, поскольку расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов представительного органа муниципального образования, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая, что административные требования подлежат удовлетворению, а у административный ответчик не имеет лицевого счета, то имеются основания для возмещения административному истцу судебных расходов за счет муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Решение Территориальной избирательной комиссии города Миасса от ДАТА НОМЕР «О регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу НОМЕР ФИО2».

Взыскать за счет казны муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись Л.В. Торопова

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2025 года

Копия верна:

Судья Л.В. Торопова 

Помощник судьи Е.В. Валетова

Решение не вступило в законную силу 

Судья Л.В. Торопова 

Помощник судьи Е.В. Валетова

УИД 74RS0032-01-2025-004049-70

Дело находится в производстве Миасского городского суда Челябинской области.

Оригинал решения подшит в деле № 2а- 2897/2025