Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2518/2020

Судья Паймин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Чуркина Р.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 - адвоката Чуркина Р.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14 августа 2003 года по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 8 мая 2013 года;

- 5 ноября 2013 года по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 30 марта 2015 года,

- 26 декабря 2017 года по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 10 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Чуркина Р.А, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО4 установлены предусмотренные законом ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ФИО4 взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного материального ущерба на сумму 20700 рублей потерпевшему ФИО1 

Преступление совершено 9 августа 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО4 в суде вину признал полностью.

В апелляционной жалобе его защитник - адвокат Чуркин Р.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении своего подзащитного приговора ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при вынесении решения в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение части причиненного ущерба. Полагает, что суд также должен был учесть и поведение самого потерпевшего, оставившего в ночное время на пустынной улице населенного пункта без присмотра ценные вещи на продолжительное время, в связи с чем его подзащитный посчитал их бесхозяйными. При таких обстоятельствах просит назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Кильмаев Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: 

- показаниями самого осужденного ФИО4, подробно рассказавшего в суде о том, как он рано утром 9 августа 2020 года, собирая на улицах поселка Ибреси пустые металлические банки, обнаружил на скамейке чужие вещи, из которых взял лишь сумку-барсетку и сотовый телефон. В барсетке он обнаружил деньги, в том числе одну купюру достоинством 5000 купюру, часть из которых потратил на еду и одежду. Сотовый телефон он разбил у себя дома, чтобы через телефон его не нашли сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО1, показавшего суду, что после 5 часов утра 9 августа 2020 года он, ФИО2 и ФИО3 находились возле 

<

адрес>, где он положил на скамейку свои вещи (куртку, сумку-барсетку, сотовый телефон «

<

данные изъяты>»), когда отошел в пределах видимости примерно на 25 метров в сторону вместе с ФИО2. Примерно через 5 минут после ухода от скамейки ФИО3 они с ФИО2 вернулись к скамейке и обнаружили пропажу барсетки и сотового телефона. Вернувшаяся ФИО3 пояснила, что вещи не брала. После этого они позвонили на его сотовый телефон, кто-то ответил на вызов, при этом ничего не говорил, было слышно лишь шуршание, затем его телефон отключили;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, полностью подтвердившими показания потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО5, ФИО29, ФИО7, работающих продавцами в различных магазинах 

<

адрес>, рассказавших о том, что в утреннее время к ним покупать различный товар заходил ФИО4, которого они узнали по предъявленной в ходе допроса фотографии. При этом в магазине 

<

данные изъяты> ФИО4 расплатился купюрой номиналом 5000 рублей. 

- показаниями сотрудника полиции ФИО8, доставившего 9 августа 2020 года в отдел полиции по подозрению в совершении хищения имущества ФИО1 состоящего на учете ФИО4, поскольку последний по утрам собирает бутылки на улицах поселка и мог совершить хищение при изложенных потерпевшим обстоятельствах;

- данными протокола обыска в жилище ФИО4, в ходе которого изъят разбитый сотовый телефон 

<

данные изъяты>» и сумка-барсетка с находящимися в ней документами на имя потерпевшего ФИО1;

- данными протокола выемки у потерпевшего ФИО1 коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>»;

- данными осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты ранее обнаруженные при ФИО4 приобретенные им на похищенные деньги продукты питания, предметы одежды, а также оставшиеся денежные средства;

- данными осмотра изъятых по делу видеозаписей камер наблюдения в 

<

адрес>, зафиксировавших передвижения ФИО4 в утренние часы 9 августа 2020 года;

- иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего, подробно приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами, представленными потерпевшим, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, а также признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 нашел безхозяйные вещи на улице и в силу этого обстоятельства он не подлежит привлечению к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку по истечении 6 месяцев с момента заявления о ней в полицию или в орган местного самоуправления (ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, прилегающую к территории бюджетного учреждения (Дома Культуры), показания потерпевшего о достоверно известном ему месте нахождения принадлежащих ему барсетки и сотового телефона, не утерянных им, а временно оставленных им в пределах видимости на скамейке у Дома Культуры и выбывших из законного владения помимо его воли, исключительно в результате умышленных противоправных действий осужденного ФИО4, направленных на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу в целях получения материальной выгоды, полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления являются несостоятельными. 

При этом исследованными судом доказательствами (показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3, детализацией счета похищенного телефона) достоверно установлено, что ФИО1, обнаружив пропажу сумки-барсетки и сотового телефона, принял меры к их поиску и возвращению путем звонков на свой сотовый телефон, звонок которого принял ФИО4, однако выключил телефон и скрылся.

Таким образом, исходя из обстановки на месте происшествия, осужденный осознавал, что сумка-барсетка и сотовый телефон ему не принадлежат и что их владелец вернется за данными вещами, однако не предпринял мер для их возвращения звонившему на телефон собственнику, не сообщил сотрудникам полиции о найденном для возврата владельцу, а распорядился по своему усмотрению как денежными средствами, находившимися в сумке-барсетке, так и сотовым телефоном. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшему имуществом ФИО4 неправомерно безвозмездно завладел из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в умышленном тайном хищении чужого имущества.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба также полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что поскольку он не имеет постоянного источника дохода, то причиненный ущерб на сумму 20700 рублей для него является значительным.

Указанным действиям осужденного ФИО4 судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется отрицательно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО4 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольный возврат части похищенного как принятие мер к возмещению причиненного хищением ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО4 ранее осуждался за совершение преступлений умышленных (особо тяжкого и тяжких) к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному. 

При этом суд первой инстанции, усмотрев в действиях осужденного рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре также должным образом мотивированно.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с нормами ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО4 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: