Дело №

РЕШЕНИЕ

с. Ивановка «25» октября 2018 года 

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р.Н. изучив жалобу ФИО3 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3,

установил:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ивановскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись, с данным определением ФИО3 обратился в суд с жалобой. В обоснование, которой указал, что с указанным определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в **-** часов он никакого ДТП не совершал, на какого-либо пешехода не наезжал, в том числе и на гр. ФИО1. В материалах отсутствуют какие-либо фактические доказательства того, что он совершил наезд на ФИО1 Материал, собранный инспектором не полный и не объективный, так не опрошены свидетели произошедшего, отсутствует акт осмотра автомобиля, отсутствуют какие-либо доказательства телесных повреждений ФИО1., как и самого факта ДТП.

На основании изложенного, просит суд определение ИДПС ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

Суд, изучив жалобу, материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с п.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Ивановскому району в ** часов ** минуты поступило сообщение от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в **:** в 

<

адрес> сосед по имени Юрий на а/м белого цвета г/н № чуть не сбил гражданку ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД вынес в отношении водителя ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в установочной части определения инспектор указал, что ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО1., то есть инспектор пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО3

В силу п.1 ст.28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее определение, пришло к выводу, что водитель ФИО3 действительно не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО1 Не ясно на основании чего инспектор ДПС пришел к такому выводу. Оценка доказательств отсутствует. Обжалуемое определение не мотивированно.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что именно виновные действия ФИО3 (не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на пешехода), явились основанием для вынесения соответствующего определения.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является противоречивым, что недопустимо.

Само определение не содержит сведений о разъяснении ФИО3 его прав и обязанностей, предусмотренных законом, имеется только подпись ФИО3 о получении копии данного определения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1., являясь лицом, обратившимся в ОМВД России по Ивановскому району с заявлением, что сосед Юрий на автомашине её чуть не сбил, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, однако согласно представленным материалам, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не ознакомлена и копию данного определения ей не вручали, о самом факте вынесения этого определения по результатам рассмотрения её заявления ей не известно.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС от 27 августа 2018 года подлежит отмене, ка не основанное на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении - отменить. Административный материал по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Ивановскому району.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья 

Ивановского районного суда Плотников Р.Н.