решение

именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника и председателя жилищной комиссии 

<

...> – 

<

...> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления 

<

...> ФИО3 об оспаривании действий жилищной комиссии Управления, связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 19 сентября 2018 г. (протокол № 49/2018) о снятии его с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в 

<

адрес> посредствам предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия) и обязать указанный жилищный орган восстановить на его на жилищном учете.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что основанием для снятия ФИО4 с жилищного учета послужили сведения, поступившие из администрации 

<

адрес>, из которых следует, что отцу ФИО4 согласно договору передачи от 31 августа 1992 г. № 115 от 

<

...> мебельного комбината 

<

...> ранее была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, которая в 1992 году была приватизирована родителями истца. При этом истец не принимал участия в приватизации указанной квартиры. По мнению, представителя, указанные обстоятельства не могли послужить основанием для снятия истца с жилищного учета, поскольку с момента совершения Миргородским действий, связанных с отказом от участия в приватизации квартиры прошло более 26 лет, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 53 ЖК РФ, в силу которых по истечении пятилетнего срока он может претендовать на обеспечения жильем от военного ведомства. 

Представитель административных ответчиков требования административного истца не признал. При этом в письменных возражениях и в судебном заседании он указал, что в 1992 года отцу истца на состав семьи 3 человека (родители истца и он) от 

<

...> мебельного комбината была предоставлена вышеуказанная квартира в 

<

адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., которая в том же году была приватизирована родителями ФИО4 в общую долевую собственность, а истец отказался от участия в приватизации. Таким образом, поскольку отцу истца с учетом него ранее предоставлялась квартира за счет государственного жилищного фона, общей площадью 60,9 кв.м., т.е. по 20,3 кв.м. на каждого, то, по мнению, представителя, ФИО4 ранее уже обеспечивался жильем выше учетной нормы, установленной в избранном им месте жительства – 

<

адрес> (10 кв.м.), в связи с чем не имеет право требовать повторного обеспечения жильем за счет государства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО4, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 1994 году и имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, с октября 1994 года проходил военную службу в войсковой части №00000 что подтверждается справкой отдела кадров войсковой части №00000 от 26 февраля 2018 г. № 

<

...>.

Приказом начальника Управления от 24 октября 2018 г. № 

<

...> ФИО4 уволен с военной службы по возрасту и с 20 октября 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии Управления от 8 августа 2012 г. № 8/2012 ФИО4 с составом семьи 1 человек с 22 мая 2015 г. принят на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в 

<

адрес>, с учетом имеющейся у него площади жилого помещения в размере 7,6 кв.м.

Из выписок из решений жилищной комиссии от 9 февраля 2015 г. (протокол № 8/2015), от 14 марта 2016 г. (протокол № 9/2016) и от 7 июня 2018 г. (протокол № 23/2018) следует, что форма обеспечения ФИО4 жильем изменена на предоставление жилищной субсидии, подлежащей выплате с учетом имеющейся площади жилья в размере 7,6 кв.м.

Как следует из оспариваемого решения жилищной комиссии от 19 сентября 2018 г. (протокол № 49/2018) ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. ЖК РФ снят с учета нуждающихся в жилом помещении. В качестве основания принятия указанного решения указано, что истец был обеспечен государством жилым помещением по установленным нормам в 

<

адрес> и не подлежит повторному обеспечению жилым помещением за счет федерального бюджета. 

Из имеющегося в жилищном деле ФИО4 сообщения заместителя главы Администрации 

<

адрес> от 25 декабря 2017 г. № 4956 усматривается, что истец отказался от участия в приватизации квартиры № 69, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из приложенных к данному сообщению копий карточки квартиросъемщика, заявления о передачи в собственность и договора передачи от 31 августа 1992 г. № 115 усматривается, что вышеуказанная квартира в 

<

адрес>, общей площадью 60,9 кв.м. предоставлена отцу истца - ФИО5 на состав семьи 3 человека (родители истца и он). 

Из копии заявления о передачи в собственность, адресованного генеральному директору 

<

...> мебельного комбината 

<

...> следует, что М. и М. просят передать им в собственность указанную выше квартиру по 1/2 доли каждому. В этом же заявлении имеется запись истца, согласно которой он отказался от приватизации в пользу своих родителей.

Из копии договора передачи от 31 августа 1992 г. № 115 следует, что указанная квартира в порядке приватизации передана родителям истца в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому. 

Как следует из копии регистрационного удостоверения от 14 сентября 1992 г. № 3442 за М.. и М.. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру в 

<

адрес> по 1/2 доли каждому. 

Статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей в период приватизации родителями истца указанного жилого помещения) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2008 г. и заявления ФИО4 от 4 декабря 2009 г. следует, что истец в порядке наследования после умершего М. приобрел 1/8 доли (7,6 к.м.) в праве собственности на вышеназванную квартиру в 

<

адрес> 

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на 1/8 доли на указанную квартиру произведена 28 декабря 2009 г., что следует из копии свидетельства от той же даты.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Из приведенных положений закона следует, что ФИО4, будучи в совершеннолетнем возрасте, в составе семьи своего отца был обеспечен за счет ведомственного жилищного фонда 

<

...> мебельного комбината жилым помещением по установленным нормам за счет государства.

Из содержания ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что если военнослужащий распорядился ранее полученным от государства по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилья по договору социального найма по основаниям и в порядке, определенном ст. 15 этого Федерального закона, даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Поэтому, ссылка представителя истца на истечение пятилетнего срока с момента совершения Миргородским действий, связанных с отказом в участии в приватизации квартиры, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22 января 2014 г. № 19-О.

Из изложенного следует, что ФИО4 поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», то есть за счет государства, при обеспеченности жильем по установленным нормам из государственного жилищного фонда и без его сдачи, в связи с чем распределение административному истцу жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет государства, приведет к сверхнормативному обеспечению жильем.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Следовательно, жилищная комиссия Управления приняла правомерное решение от 19 сентября 2018 г. (протокол № 49/2018) о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Таганроге посредствам предоставления жилищной субсидии по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Приходя к такому выводу суд исходит также из следующего.

В соответствии с п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 (далее – Правила), норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации предусмотрело для военнослужащих, претендующих на получение жилищной субсидии, возможность реализовать указанную социальную гарантию, в том числе и с учетом их обеспеченности жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности.

Однако приведенные положения п. 4 Правил, предусматривающие возможность уменьшения норматива общей площади жилого помещения, по отношению к Миргородскому неприменимы, поскольку данные Правила определяют порядок расчета жилищной субсидии, предоставляемой военнослужащим, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) (п. 1 Правил).

В то же время истец, будучи обеспеченным за счет государства общей площадью жилого помещения в размере 20,3 кв.м. (60,9 кв.м. : 3), т.е. выше учетной нормы, установленной Решением городской Думы 

<

адрес> от 29 сентября 2005 г. № 109 в размере 10 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, распорядился приходящейся на него долей на квартиру, отказавшись от участия в ее приватизации в пользу своих родителей, в связи с чем, он правомерно снят с жилищного учета, как не являющийся нуждающимся в жилом помещении.

В связи с указанными обстоятельствами, административное исковое заявление ФИО4 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий жилищной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, связанных со снятием административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении, отказать.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин