К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 октября 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04.12.2015г. между ООО «МКК ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 20 дней, под 2,00% в день, то есть 200 руб. в день, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора уступки прав требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло от ООО «МКК ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» к ООО «МК «БИЗНЕС-БОНУС».

10.05.2018г. согласно договору уступки прав требования ООО «МК «БИЗНЕС-БОНУС» уступил права (требования) по данному договору займа ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН».

В установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. На требования погасить имеющуюся задолженность ответчик не реагирует, в связи с чем истец обратился в суд.

Просит взыскать с ФИО2 сумму долга 78 668,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. 

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга 4 708 руб., проценты за пользованием займом в размере 71 447, 58 руб., пени 2 513,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 560 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена телеграмма, которая адресату не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015г. между ООО «МКК ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» и ФИО2 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 20 дней, под 2,00% в день, то есть 200 руб. в день.

Факт заключения договора, получения денежных средств, срок исполнения обязательства, подтверждены договором займа, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 не исполняет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом I статья 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и в случае если она основана на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 Договора займа между должником и ООО «МКК ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» было согласовано право займодавца на уступку прав по договору займа.

На основании Договора уступки прав требования по договору займа от 05.05.2017г. право требования долга перешло от ООО «МКК ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» к ООО «МК «БИЗНЕС-БОНУС».

10.05.2018г. согласно договору уступки прав требования ООО «МК «БИЗНЕС-БОНУС» уступил права (требования) по данному договору займа ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН», в том числе суммы займа (основного долга), начисленных процентов в размере 20% годовых на сумму долга, неустойки (пени) в размере 2% за каждый день пользования займом.

Согласно расчету, произведенным истцом (с учетом осуществленных заемщиком оплат), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа № от 04.12.2015г. составляет 78 668,78 рублей, из них: 4 708 рублей- основной долг; 71 447,58 рублей – проценты, 2 513,20 рублей - пени.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности иска не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 708 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п.12 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика пени в размере 20% годовых на сумму долга за период с первого дня просрочки. При этом процент за пользование займом начисляется.

Положениями п. 9 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действительно, установлен запрет микрофинансовой организации по начислению процентов по договору потребительского займа в случаях, установленных данными нормами.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым были внесены изменения в Федеральный закон N 151- ФЗ, положения ст. 12 и 12.1 Закона N 151- ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку договор займа между ООО «МКК ЖИВИТЕ ПРОСТОРНО» и ФИО2 был заключен 04.12.2015г., то положения ст. 12, 12.1 Закона N 153- ФЗ об ограничении по начислению процентов, не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

Поскольку условия выплаты процентов по договору займа между сторонами были согласованы при их заключении, договорные обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, суд находит требования истца о взыскании процентов за период с 17.02.2016г. по 10.05.2018г. в размере 71 447,58 руб., обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 18.02.2016г. по 10.05.2018г. в размере 2 477,09 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайств о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины 2560 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания АВИНЬОН» по договору займа № от 04.12.2015г. основной долг 4 708 руб., проценты 71 447,58 руб., пени 2 513,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 560 рублей, а всего 85 228,78 руб. (восемьдесят пять тысяч двести двадцать восемь рублей 78 копеек).

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: