Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-21-564/19 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелентьева ... – Батыгина А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мелентьева М.Е. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мелентьева М.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник Мелентьева М.Е. – Батыгин А.А. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Мелентьева М.Е., его защитника Батыгина А.А., поддержавших жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется. 

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Пункт 8.6 Правил дорожного движения устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель Мелентьев М.Е., управляя автомобилем марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения, при повороте налево осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 

Факт совершения Мелентьевым М.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия Мелентьева М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждение защитника о том, что Мелентьев М.Е. правонарушение не совершал, автомобиль под его управлением не выезжал на полосу встречного движения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что ширина главной дороги до начала перекрестка составляет 11 метров, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется уширение и расстояние от правого колеса автомашины Мелентьева М.Е. до правой стороны обочины составляет 16,5 метров, расстояние от заднего левого колеса до левой стороны обочины составляет 8,2 метра. С учетом указанного водитель Мелентьев М.Е., управляя автомобилем, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, в частности на автомобиле под управлением Мелентьева М.Е. поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левый порог, на автомобиле под управлением ФИО6 повреждено левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, левый порог подтверждают правильность состоявшихся выводов о том, что Мелентьев М.Е. был обязан соблюдать требования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что участники дорожно-транспортного происшествия Мелентьев М.Е. и ФИО6 были ознакомлены с данной схемой, в которой указаны все замеры, которые свидетельствуют о том, что Мелентьев М.Е. при управлении автомобилем осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. С указанной схемой они согласились, поставили свои подписи.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО6 нарушила пункт 13.9 Правила дорожного движения, выехала на его полосу движения, не уступив ему дорогу, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, все доводы жалобы защитника не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Мелентьева М.Е. от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено Мелентьеву М.Е. с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции. 

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Мелентьева ..., оставить без изменения, жалобу защитника Батыгина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко