Гр. дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки в размере 6 412 500 рублей, то есть по 3 206 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 43 888 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом названного договора была купля-продажа земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора купли-Продажи, стоимость приобретенного истцами Недвижимого имущества составила 9 300 000 руб. Однако в нарушение ответчиком на себя обязательств, ответчик передал Истцам объекты Недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже срока, установленного договором. 

Истцы, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов, по доверенности ФИО7, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик, ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом названного договора была купля-продажа земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> /л.д.11/. 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость приобретенного истцами Недвижимого имущества составила 9 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи, объекты недвижимости должны были быть Переданы ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанный срок передачи был также дополнительно подтвержден самим ответчиком в письменном гарантийном обязательстве, данном ответчиком истцам /л.д.12/.

ИП ФИО4 передал ФИО3 и ФИО2 объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором. 

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может быть больше суммы договора, суд считает, что сумма неустойки в данном случае должна составлять 6 412 500 рублей за период с 02.07.2024г. по 13.11.2024г. (135 дней).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, в размере 3 216 250 рублей, то есть по 1 608 125 рублей в пользу каждого из истцов. 

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их снижения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 /л.д.25/, а также справкой по операции /л.д.26/.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, установив, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы: составление искового заявления (учитывая его объем и правое обоснование), участие при подготовке к разбирательству дела и одном судебном заседании, количество составленных процессуальных документов, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учетом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 888 рублей, то есть по 21 944 рубля в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 02.07.2024г. по 13.11.2024г. в размере 6 412 500 рублей, то есть по 3 206 250 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате госпошлины в размере 43 888 рублей, то есть по 21 944 рубля в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1 608 125 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>