Решение

 принято в окончательной форме 15 августа 2017 г.

Дело № 2-1977/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору эквайринга в размере 672 000 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 9 920 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, был заключен договор № 666 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Во исполнение своих обязательств истец предоставил ответчику и установил электронный терминал №, что подтверждается актом о готовности торгово-сервисной точки, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в торгово-сервисной точке по адресу: 

<

адрес>, офис № по терминалу № систематически осуществлялись операции «возврата покупки». Общий размер возвращенных средств составил 673 098 руб. В связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика к нему были выставлены платежные требования: 

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 5 350 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 15 000 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 150 386 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 152 362 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.

25 февраля 2016 года со счета в погашение долга было списано 1 097 руб. 23 коп. Остаток задолженности по договору эквайринга составил 672 000 руб. 77 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Ефанов Е.И. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору, представил письменные возражения по существу исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Судом установлено, что 16 ноября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга). Копия договора представлена истцом в материалы дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП ФИО2 прекращена 26 апреля 2016 г.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) ответчик принимал в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги банковские карты, перечисленных в п.1.1 Приложения № к договору, а истец осуществлял перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием карт и возмещал ответчику суммы операций по картам в валюте РФ, совершенных в торгово-сервисной точке ответчика, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с п.5.1 договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику и установил в торгово-сервисной точке ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, офис № 617, электронный терминал № 1050729, что подтверждается актом о готовности торгово-сервисной точки, подписанным сторонами 20 ноября 2015 года. Через данный терминал производились операции списания денежных средств по банковским картам клиентов в счет оплаты оказанных ИП ФИО2 услуг. ДД.ММ.ГГГГ по терминалу систематически осуществлялись операции «возврата покупки». Общий размер возвращенных средств составил 673 098 руб. При этом, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора (п. 1.6) произвело возврат денежных средств клиентам ответчика за счет собственных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждены чеками, ответчиком не оспаривались. Поэтому суд считает их установленными.

Согласно п.1.6 договора, возврат покупки – операция, оформленная в торгово-сервисной точке при возврате товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием карты, следствием которой является возврат суммы операции на счет держателя карты.

В соответствии с пунктом 3.2.1 заключенного сторонами договора, истец вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению ответчику, суммы операций «возврата покупки», «возврата платежа», «реверсивные транзакции». При невозможности удержать указанные суммы из сумм, подлежащих последующему перечислению ответчику, истец имел право в течение пяти рабочих дней выставить платежные требования к расчетному счету ответчика (пункт 3.2.2 договора эквайринга). На основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик был обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения платежных требований акцептовать их.

В связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика №, в соответствии с п. п. 3.2.1 - 3.2.2. договора истец к указанному расчетному счету ответчика предъявил платежные документы на общую сумму 673 098 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными документами: 

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 5 350 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 15 000 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 150 386 руб.;

- п/т № от 01 марта 2016 г. на сумму 152 362 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.;

- п/т № от 16 февраля 2016 г. на сумму 50 000 руб.

25 февраля 2016 г. со счета ответчика в погашение долга было списано 1 097 руб. 23 коп. 

Поскольку вышеуказанные платежные документы истца в остальной части не были акцептованы ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на счете, то истец удержать денежные средства в соответствии с положениями договора не смог. Остаток задолженности ФИО2 по договору эквайринга составил 672 000 руб. 77 коп. (673 098 руб. – 1 097 руб. 23 коп.). 

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что расходные операции по картам были подтверждены надлежащим образом, поскольку представленные чеки содержали все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, является необоснованным.

Указанное Положение Банка России устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

Согласно п. 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее – эквайринг).

При этом кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (п. 1.10 Положения).

В соответствии с п. 1.11 Положения внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в том числе:

- порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт;

- порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей;

- порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателей.

При этом, согласно п. 3.1 Положения, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты), который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В п. 3.3 Положения перечислены обязательные для документов по операциям с использованием платежной карты реквизиты, однако, данный перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 3.4 Положения, документ по операциям с использованием платежной карты может содержать дополнительные реквизиты, установленные внутрибанковскими правилами.

В соответствии с банковскими правилами ПАО «Сбербанк России» такими обязательными реквизитами чека являются подпись держателя карты либо введение ПИН-кода, который является АСП в порядке п. 1.11, п. 2.10 Положения.

При заключении договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, ответчик согласился с данными обязательными правилами, обязался их выполнять.

Таким образом, договором в порядке п. 1.11, п. 2.10, п. 3.4 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что получение подписи держателя карты (введение ПИН-кода) является обязательным для ответчика при проведении расчетов в торгово-сервисной точке.

В соответствии с п. 4.1.5 договора ФИО2 обязался проводить операции и оформлять документы по операциям в соответствии с Приложением № к настоящему договору и нести ответственность за правильность указанной в документах информации.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № к договору операции с использованием банковских карт проводятся в торгово-сервисной точке в соответствии с данным Порядком проведения операций.

При оплате клиентами торгово-сервисной точки товаров/услуг после ввода сотрудником торгово-сервисной точки суммы операции необходимо подтверждение операции. Порядок получения подтверждения указан в п. 2.7.3. Приложения № к Договору.

В соответствии с названным пунктом по картам, по которым предусмотрен ввод ПИН-кода, терминал выводит на дисплее сообщение «Клиент вводит ПИН-код». В таком случае клиент вводит ПИН-код, в противном случае сотрудник торгово-сервисной точки отменяет операцию.

Для карт, допускающих проведение операции без ПИН-кода, на экран терминала выводится сообщение «Внимание! Клиент отказался от ввода ПИН-кода. Возьмите подпись».

Таким образом, совершение операции «возврат покупки» без участия ответчика не возможно.

Согласно п. 6.2. заключенного сторонами договора истец не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между ответчиком и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

ФИО1 несет перед ПАО «Сбербанк России» ответственность по операциям «возврата покупки», в то время как на истца ответственность в виде оплаты данных операций не может быть возложена в соответствии с вышеуказанным п. 6.2. Договора.

Споры между ответчиком и его клиентами по операциям «возврата покупки» не относятся к существу настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, поскольку ФИО1 не лишен права оспорить инициацию держателями карт операций «возврата покупки» в порядке ст.ст. 9, 12 ГК РФ.

Довод ответчика о мошенническом характере операций «возврата покупки» не может быть принят во внимание при рассмотрении судом настоящего спора. Правоотношения между ответчиком и его клиентами не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не контролирует и не должен контролировать надлежащее исполнение данных договоров его сторонами, равно как и не несет ответственность по спорам и разногласиям, возникающим из них (п. 6.2. Договора).

Действия истца по удержанию комиссии за осуществление первоначальных расчетов по операциям с картами соответствуют положениям п. 5.1 заключенного сторонами договора. В силу п. 5.2 договора, за осуществление расчетов по операциям «возврат покупки», «возврат платежа» и реверсивным транзакциям банк не взимает оплату за выполнение расчетов. Однако в этом случае комиссионное вознаграждение, удержанное банком при обработке первоначальной операции, не возвращается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 920 руб. 82 коп. при подаче иска подтверждены платежным поручением, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (672 00 руб. 77 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, в размере 672 000 руб. 77 коп., в возмещение судебных расходов – 9 920 руб. 82 коп., всего – 681 921 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина