Дело № 1-47/2023

УИД № 03RS0013-01-2024-000099-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «17» января 2024 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, находясь в микрорайоне «Восточная 4» 

<

адрес> в ходе общения сообщил ЯМИ, что может помочь в приобретении водительского удостоверения, на что ЯМИ согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, не имея возможности исполнить обещанное и не намереваясь возвращать полученные деньги, похитил у ЯМИ денежные средства в размере 73000 рублей. Так, ЯМИ, во исполнение достигнутой договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 73000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 часов ЯМИ, находясь на территории 

<

адрес> перевел 

<

***> рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов ЯМИ, находясь на территории 

<

адрес> перевел 10000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 21.12 час ЯМИ, находясь на территории 

<

адрес> перевел 3000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 13.31 часов ЯМИ, находясь на территории 

<

адрес> перевел 1000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ККН, который, в свою очередь, передал наличными 1000 рублей ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 17.11 часов ЯМР, находясь на территории 

<

адрес> перевел 2500 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ККН, который, в свою очередь, передал наличными 2500 рублей ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 часов ЯМИ, находясь на территории 

<

адрес> перевел 3000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ААМ, который, в свою очередь, передал наличными 3000 рублей ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ЯМР, находясь возле ТЦ «Урал» по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 31500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 часов ЯМИ, находясь на территории 

<

адрес> перевел 5000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ККН, который, в свою очередь, передал наличными 5000 рублей ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 часов ЯМИ, находясь на территории 

<

адрес> перевел 5000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ККН, который, в свою очередь, передал наличными 5000 рублей ФИО1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ЯМИ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что в июне 2023 года познакомился с ЯМР, в ходе общения ЯМН сообщил, что имеются проблемы с получением водительского удостоверения. Предложил помочь за 73000 рублей, из них 63000 рублей за получение водительского удостоверения, 10000 рублей себе за оказание услуги. ЯМН переводил деньги на карту «Тинькрфф», на карты ККН и ААМ, которые не знали о происхождении денежных средств, а также около МФК «Урал» получил от ЯМН денежные средства в наличном виде. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшего ЯМИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 предложил оказать содействие в получении водительского удостоверения за плату. С банковской карты «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ перевел по абонентскому номеру № 

<

***> рублей за автошколу, ДД.ММ.ГГГГ перевел 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече возле ТЦ «Урал» по адресу: 

<

адрес> передал ФИО1 31500 рублей, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения водительского удостоверения отдал ФИО1 73000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на звонки, обратившись в ДОСААФ 

<

адрес> выяснил, что от его имени оплата не производилась (т.1 л.д.20-22, 129-130).

Показаниями свидетеля ККН, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2023 года ФИО1 попросил представиться инструктором по вождению. Через некоторое время позвонил неизвестный номер, в ходе разговора мужчина представился ФИО1, сказал, что по поводу вождения. На что по просьбе ФИО1 сказал, что вождение стоит 400 рублей в час, на этом разговор прекратился. Примерно в июле 2023 года ФИО1 попросил в пользование банковскую карту АО «Тинькофф Банк», объяснив тем, что его карты арестованы судебными приставами. На карту периодически зачислялись денежные средства от жены ФИО1, деньги снял и отдал ФИО1. Далее ФИО1 попросил вновь воспользоваться его банковской картой, чтобы вернуть долг в размере 20000 рублей. ФИО1 дал 20000 рублей, которые перевел по абонентскому номеру №. О том, что это были похищенные денежные средства, известно не было (т.1 л.д.162-164).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ЯМИ указал на участок местности на парковке напротив торгового центра «Урал», по адресу: РБ, 

<

адрес>, где передал денежные средства в размере 31500 рублей ФИО1 (т.1 л.д.135-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ЯМН осмотрена парковка напротив ТЦ «Урал» по адресу: РБ, 

<

адрес> (т.1 л.д.140-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЯМИ изъяты: выписка по банковской карте АО «Тинькофф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка переписки в мессенджере «Whatsap» между ЯМИ и ФИО1 (т.1 л.д.43-45)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по банковской карте АО «Тинькофф» на имя ЯМИ, согласно которой имеются следующие операции перевода - ДД.ММ.ГГГГ в 12.07 часов на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.16 часов на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 часов на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.11 часов на сумму 2500 рублей; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ЯМИ, согласно которой имеются следующие операции -перевод ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 часов на сумму 

<

***> рублей, перевод ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов на сумму 10000 рублей, перевод ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 часов на сумму 3000 рублей, перевод ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 часов на сумму 1000 рублей, снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 часов на сумму 31500 рублей; распечатка переписки в мессенджере «Whatsap» между ЯМИ и ФИО1, в ходе которой последние обговаривают переводы денежных средств, прохождение вождения, оплаты госпошлины, сдачи теории, возврата денежных средств (т.1 л.д. 46-96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ККН изъята справка об операциях по банковской карте АО «Тинькофф», выпущенной на имя ККН (т.1 л.д.169-171).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка об операциях по банковской карте АО «Тинькофф», выпущенной на имя ККН, обнаружены операция перевода ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 172-174).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так, из показаний потерпевшего ЯМИ следует, что он официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении один малолетний ребенок.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 132).

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 добровольно самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, поскольку причастность подсудимого к преступлению установлена силами правоохранительных органов.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений.

Ввиду доказанности вины подсудимого ФИО1, а также признания им исковых требований, гражданский иск потерпевшего ЯМИ подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Вещественные доказательства: хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЯМИ 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова