Дело №2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре К.Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков,

Установил:

Истец С.С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, убытков в виде расходов на хранение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и Р.А.С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Р.А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП у истца истек срок страхования, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Россгосстрах». Истец дважды обращался в ПАО СК «Россгосстрах», и ему дважды было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием, что за урегулированием убытков ему необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. ДАТА истцом направлена претензия ответчику, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Так истцом понесены убытки в виде расходов по оценки ущерба и расходов на хранение автомобиля.

В судебном заседании истец С.С.М. от исковых требований в части взыскания расходов на хранение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> отказался. Определением от ДАТА в данной части производство по делу прекращено.

Истец С.С.М. и его представитель адвокат Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. С.С.М. также пояснил, что при заключении договора страхования оплатил страховую премию за полгода страхования, и своевременно не оплатил оставшуюся сумму за год, т.е. на момент ДТП договор страхования не действовал; в связи с отсутствием страховки привлечен к административной ответственности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Б.Г.Ш. иск не признала, по доводам представленных в суд возражений. Согласно позиции ответчика, на момент ДТП действовал договор страхования, заключенный между С.С.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование»; в соответствии с данными РСА срок договора с ДАТА по ДАТА, при этом срок использования транспортного средства в полисе указан с ДАТА по ДАТА, ДТП произошло – ДАТА, т.е. не в период пользования транспортным средством, но в период действия договора ОСАГО. Таким образом, по мнению ответчика, вопрос о возмещении ущерба С.С.М. необходимо решать путем обращения в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При том, стоимость восстановительного ремонта указанную истцом не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В письменных возражениях представителем заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Р.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражений не представил, обстоятельства ДТП подтвердил, вину в ДТП не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно извещениями посредством электронной почты и Почты России, ответов на запрос суда не представил, позиции по делу не выразил, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя третье лицо, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец С.С.М., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и Р.А.С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП признан Р.А.С., в связи нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании Р.А.С. вину не оспаривал, обстоятельства ДТП подтвердил.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.С.М., получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность С.С.М. застрахована не была. В связи с чем, С.С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

С.С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как, в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника.

ДАТА экспертом АО «Техноэкспро» по заданию ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Письмом от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ему следует обратиться в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и поскольку между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования не заключался, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

После повторного общения истца в ПАО СК «Росгосстрах», письмом от ДАТА отказано в выплате страхового возмещения с аналогичной формулировкой. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при том руководствуется следующим.

В соответствии с представленным страховым полисом серии №, выданном ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор ОСАГО заключался с С.С.М. ДАТА, и страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА, страховая премия оплачена в размере 

<

данные изъяты>.

Истец С.С.М. пояснил, что оплачивал страховую премию, исходя из периода действия договора страхования 6 месяцев, ввиду отсутствия на тот момент денежных средств на оплату страховой премии за год.

Из установленного Законом об ОСАГО понятия договора ОСАГО следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Таким образом, обязательными условиями договора ОСАГО являются, в том числе, страховая премия и срок страхования.

Установив, что согласно страховому полису страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДАТА по ДАТА, и страховая премия оплачена из расчета за 6 месяцев страхования, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – ДАТА гражданская ответственность С.С.М. не была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку договор страхования был заключен на период с с ДАТА по ДАТА и на момент ДТП срок его действия истек.

Указание на сайте Российского союза автостраховщиков годичного срока страхования по полису серии №, выданном ООО «Группа Ренессанс Страхование», оснований для иной оценки судом установленных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ( в редакции действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд считает, что поскольку на момент ДТП срок договора страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и С.С.М. истек, в связи с чем, истец также привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, С.С.М. не имел право на общение в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, ввиду отсутствия условий такого обращения, предусмотренных ст. 14.1. Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Р.А.С., т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что поскольку оснований для освобождения от ответственности судом не установлены, обязанность по выплате страхового возмещения в пользу С.С.М., в связи с ДТП, имевшим место ДАТА возлагается на ПАО «Росгосстрах»

Судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Центр страхования и экспертизы ИП М.Д.Ю.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДАТА года выпуска, на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Стороной ответчика размер ущерба и заключение эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом в материалы дела, представлена калькуляция определения стоимости ремонта, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта значительно выше размера, указанного истцом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение, поскольку исследованное судом заключение мотивировано, обоснованно, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и согласно заключению, экспертиза была проведена и заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, к заключению приложены документы о соответствующей квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С.М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2015№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу С.С.М. составит 

<

данные изъяты>.

В представленных в суд возражениях, ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа ст. 333 ГПК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, установленные обстоятельства, в частности полный отказ выплате страхового возмещения истцу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до100000 рублей, в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец С.С.М., для восстановления нарушенного права обратился в Центр страхования и экспертизы, для определения стоимости размера причиненного ущерба. Экспертом оценщиком составлено заключение, которое положено в основу настоящего решения суда и ответчиком не оспорено.

Согласно представленной квитанции стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

Данная сумма является убытками истца, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) подлжат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», при этом суд учитывает, что лимит ответственности страховой компании не превышается.

Анализируя изложенное, суд, удовлетворяя исковые требования частично, считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу С.С.М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.С.М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований С.С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья подпись