Мировой судья Зайцева А.А. КОПИЯ 

Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

с. Орда 6 ноября 2020 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре Ч 

с участием защитника Осокина С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» ФИО1 участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осокина С.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО2 - Осокин С.В. подал на указанное постановление жалобу в интересах привлеченного к административной ответственности лица, в которой указывает, что доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Какой-либо административный материал в присутствии ФИО2 не составлялся, своей подписи ни в одном процессуальном документе он не ставил. При сравнении подписей в процессуальных документах, с подписями, поставленными ФИО2 в водительском удостоверении, в паспорте и нотариальной доверенности, они значительно отличаются друг от друга. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не проводилось, в акте освидетельствования на состояние опьянения, указаны не разборчивые слова и буквы, доводы мирового судьи о том, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования, необоснованны, поскольку такой фразы указанный документ не имеет. При этом, ни понятые, ни сотрудники полиции, при указанных сомнениях, мировым судьей допрошены не были, видеозапись, подтверждающая прохождение заявителем освидетельствования и согласия с его результатами, в материалах административного дела отсутствует. При анализе составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов можно сделать однозначный вывод, что подписи в документах, подписанных понятыми, поставлены одним и тем же лицом, что ставит под сомнение их присутствие при составлении административного материала и присутствие самого лица, в отношении которого он составлен. Кроме того, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представить какие-либо доказательства или выразить доводы в свою защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО2 Осокин С.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку была грубо нарушена процедура освидетельствования ФИО2, поскольку его освидетельствование проводилось не в присутствии понятых, что следует из показаний свидетеля ФИО3, участвующего в качестве понятого, видеозаписи нет. С результатом освидетельствования ФИО2 не был согласен, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Согласие ФИО2 с результатом освидетельствования сомнительно, так как слова в акте, его подпись не разборчивы. То есть имеются сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, которые неустранимы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» ФИО1 с жалобой не согласился, показал, что он выезжал на место ДТП по факту наезда водителем автомобиля MAN на рекламный щит. В кабине данного автомобиля находился водитель ФИО2, с которого было взято объяснение. Водитель показал, что приехал из Перми на погрузку, которая должна была быть на следующий день, он выпил пиво, поехал искупаться, не справился с управлением, наехал на рекламный щит. ФИО2 был в сильной степени опьянения, был освидетельствован, освидетельствование проходило в служебном автомобиле в присутствии понятых, которых остановили на дороге, также велась видеозапись. Видеозапись к материалу не была приобщена, поскольку участвовали понятые. С результатом освидетельствования водитель был согласен, указал, что выпил пиво и поехал. С нарушением также был согласен. В присутствии понятых ему были вручены документы, которые он подписал.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта, освидетельствование проведено и акт оформлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.7); объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> час. он приехал в п. Ровное за арбузами, погрузка была назначена на следующий день, он отдыхал, выпил пиво 

<

данные изъяты> л, затем решил съездить искупаться в р. Волга, на перекрестке не справился с управлением в связи с повреждением автомобиля и наехал на рекламный щит (л.д.11), объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 

<

данные изъяты> час. большой грузовой автомобиль, марку не знает, стоял на обочине на перекрестке улиц 

<

адрес> подпирал рекламный щит (л.д.12), схемой ДТП (л.д.13).

Кроме того, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи был опрошен свидетель ФИО3 (один из понятых) который показал, что дату точно не помнит, летом, вечером около 19.00-20.00 час. при выезде из п. Ровное на ул. Гагарина его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в качестве понятого, в связи с оформлением документов в отношении водителя грузового автомобиля марки MAN или ГАЗ. Лично при нем данного водителя не освидетельствовали, ему предъявили показания прибора и результат освидетельствования на бумаге, цифры он не помнит, но по внешнему виду было видно, что водитель находился в состоянии опьянения, имелся запах, вел себя не адекватно. При нем и в присутствии водителя сотрудники ГИБДД заполняли документы, знакомили его с ними, которые он затем подписал. При этом участвовал и второй понятой, которого пригласили раньше его. Не помнит, что говорил водитель по результатам освидетельствования, и подписывал ли документы. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о нарушении ФИО2 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о не управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, а также показаниями, данными сотрудником ГИБДД в ходе рассмотрения жалобы, факт управления автомобилем подтвердил сам ФИО2 при даче объяснения.

Не нашли объективного подтверждения и утверждения заявителя о том, что административный материал составлялся не в присутствии ФИО2, что свои подписи ни в одном процессуальном документе он не ставил, подписи выполнены неизвестным лицом. В судебном заседании должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, подтвердил, что ФИО2 подписал протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, документы ему были вручены. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО3, который показал, что в его присутствии и в присутствии водителя составляли процессуальные документы, он их подписал.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения сотрудниками полиции проводилось, что следует из имеющихся в деле процессуальных документов: акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя средства измерения Алкотектор, протокола об административном правонарушении, пояснений в судебном заседании должностного лица инспектора ДПС ФИО1, который показал, что ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен.

Факт присутствия при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения двух понятых подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования, который подписан понятыми и самим ФИО2, а также показаниями сотрудника ГИБДД. Из акта освидетельствования следует, что освидетельствование ФИО2 проведено, его результат установлен и удостоверен подписями понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при этом замечаний по поводу данного процессуального действия от понятых не поступило.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Алкотестер Юпитер, акт последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> мг/л.

Кроме того, к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ГИБДД ФИО1 Содержание бумажного носителя удостоверено подписью инспектора.

Свидетель ФИО3 (один их понятых) показал, что ему предъявили показания прибора и документы с результатом освидетельствования водителя, в отношении которого проводилось освидетельствование.

При этом к показаниям данного свидетеля о том, что освидетельствование при нем водителя ФИО2 не проводилось, суд относится критически, во внимание не принимает, поскольку опровергается актом освидетельствования, подписанным данным понятым, что соответственно свидетельствует об ознакомлении понятого с содержанием данного документа, своей подписью им был засвидетельствован факт освидетельствования водителя на состояние опьянения в его присутствии. Как пояснил свидетель в судебном заседании, документы сотрудником полиции составлялись при нем. Кроме того, как следует из показаний должностного лица ГИБДД ФИО1, освидетельствование водителя ФИО2 проводилось в служебном автомобиле, вследствие чего понятой мог момент самого освидетельствования с помощью прибора не заметить.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных в акте сведений не имеется.

Из акта освидетельствования не следует, что ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования, а потому вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о согласии ФИО2 с результатом освидетельствования, вопреки доводам жалобы, обоснован.

Поскольку ФИО2 был согласен с результатом его освидетельствования на месте о наличии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. Повода для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей понятые и сотрудник ГИБДД допрошены не были, не исследована видеозапись проведения освидетельствования, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Доводы жалобы о том, что все составленные в отношении заявителя документы, подписанные понятыми, подписаны одним и тем же лицом, что ставит под сомнение их присутствие при составлении административного материала в отношении ФИО2, безосновательны, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля, участвующего при освидетельствовании в качестве понятого.

Ставить под сомнение присутствие понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий не имеется, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протоколов и акта освидетельствования, правильность сведений, внесенных в протоколы и акт, удостоверена подписями понятых. 

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснован, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г. года в 11 часов 30 минуту ФИО2 был извещен sms-сообщением по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 24), в котором в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством sms-сообщения» по указанному в ней номеру телефона стоит личная подпись последнего (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с отчетом об отправке ему sms-сообщения.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.В. в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья подпись Т.Н. Тутынина

.