77RS0033-02-2024-021103-27

Дело № 33-60310/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 паспортные данные к ООО «Азимут» ИНН 

<

***> о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2024 года между ним и ООО «Азимут» (Продавец), от имени, в интересах и за счет которого на основании агентского договора действовало ООО «РеМоторс» (Агент), был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДК 14/08-2024.

Предметом договора являлся бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя 2AR Е577415, ПТС 78ХА 823438.

Согласно пункту 2.1 Договора цена автомобиля согласована сторонами в размере сумма. Истцом автомобиль был приобретен частично за счет личных денежных средств в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 13.08.2024, а также за счет кредитных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору потребительского кредита 

<

***> от 13.08.2024 в размере сумма. Из кредитных средств на оплату автомобиля по распоряжению истца перечислено сумма, а сумма направлены на оплату страховой премии по договору страхования жизни.

В ходе эксплуатации автомобиля, спустя непродолжительное время после покупки, истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: течь масла двигателя и неисправность тормозной системы. В целях проверки технического состояния истец провел диагностику, в результате которой также было установлено, что показания одометра (пробег) не соответствуют фактическому пройденному расстоянию. Согласно сведениям, содержащимся в открытом источнике «Автотека», по состоянию на 16 июля 2023 года пробег автомобиля составлял 249 363 км, тогда как в диагностической карте от 10 января 2024 года, оформленной при прохождении технического осмотра предыдущим владельцем, пробег был указан 141 000 км.

Истец указывал, что при заключении договора сотрудниками автосалона (Агента) ему была предоставлена недостоверная информация: менеджер устно заверил его, что автомобиль находится в «идеальном состоянии», технически исправен, не имеет дефектов кузова и не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Данные обстоятельства, по мнению истца, ввели его в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Если бы истец знал о скрученном пробеге, участии в ДТП и имеющихся технических неисправностях (течь масла, неисправность тормозной системы), он не приобрел бы данный автомобиль за согласованную цену.

Кроме того, истец полагал, что условия заключенного договора (п. 4.4 и п. 4.6), предусматривающие штрафные санкции при одностороннем отказе покупателя от договора, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на осведомленность истца о состоянии автомобиля и согласование сторонами условия о том, что пробег не является существенным условием договора.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДК14/08-2024 от 13.08.2024; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; взыскать проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, в размере сумма; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы сумма; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Азимут» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал. В письменных возражениях и устных объяснениях указал, что до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, поскольку пунктом 1.7 договора стороны согласовали, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора. В пункте 5.2 договора и пунктах 5, 7 акта приема-передачи истец подтвердил, что ознакомлен с отчетом ГИБДД, отчетом «Автотека», произвел осмотр автомобиля, претензий к его состоянию не имеет, предупрежден о том, что автомобиль требует ремонта и непригоден к эксплуатации до его проведения. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, и указал на заключение между сторонами соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому ответчиком истцу была предоставлена скидка в размере сумма.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а также оставил без оценки доводы истца о предоставлении недостоверной информации о товаре, о скрученном пробеге и технических неисправностях, о несоответствии фактической цены договора указанной в договоре стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Азимут», третье лицо ООО «РеМоторс», третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Азимут» по доверенности фио поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в одном томе, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также в неприменении закона, подлежащего применению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Азимут» (продавец), от имени, в интересах и за счет которого действовало ООО «РеМоторс» (агент), заключен договор купли-продажи транспортного средства № ДК14/08-2024, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ХА 823438.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере сумма.

Оплата автомобиля произведена истцом за счет собственных средств в размере сумма, внесенных наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 13 августа 2024 года, а также за счет кредитных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору потребительского кредита 

<

***> от 13 августа 2024 года в сумме сумма, которые перечислены банком на расчетный счет агента ООО «РеМоторс». Таким образом, общий размер уплаченных истцом денежных средств по договору составил сумма.

Согласно пункту 1.7 договора стороны определили, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора.

Из материалов дела также следует, что 13 августа 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в пункте 7 которого указано, что продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет; покупатель имел возможность до подписания акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами, к пробегу автомобиля претензий не имеет и иметь не будет; покупатель до подписания акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату – Автотека, ПроАвто и другие).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в ходе эксплуатации автомобиля в течение непродолжительного времени (в пределах пятнадцатидневного срока) истцом были выявлены существенные недостатки, о которых продавец при заключении договора полную и достоверную информацию не предоставил: неисправность тормозной системы, течь масла двигателя, а также несоответствие показаний одометра фактическому пробегу.

Согласно отчету ООО «Автотека», сведениям с официального сайта ГИБДД, представленным в материалы дела, по состоянию на 16 июля 2023 года пробег автомобиля составлял 249 363 км, тогда как в диагностической карте, оформленной 10 января 2024 года предыдущим владельцем, указан пробег 141 000 км. Таким образом, в период, предшествующий продаже автомобиля истцу, имело место вмешательство в работу одометра, повлекшее существенное занижение реального пробега транспортного средства.

Кроме того, из содержания отчета «Автотека» и сведений сайта ГИБДД следует, что 12 марта 2024 года автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения. Информация об объеме повреждений и характере проведенных восстановительных ремонтов до сведения истца продавцом в доступной форме не доведена.

23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на предоставление недостоверной информации о товаре и наличие скрытых недостатков. В ответе на претензию от 28 августа 2024 года ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на осведомленность истца о состоянии автомобиля и достигнутое ранее соглашение о предоставлении скидки в размере сумма, которое, по мнению ответчика, урегулировало спор в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условие о пробеге не является существенным условием договора, истец добровольно и осознанно принял решение о покупке бывшего в употреблении автомобиля, требующего ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судебная коллегия отмечает, что продавец, являясь профессиональным участником рынка, обязан не только формально перечислить в договоре возможные риски, но и довести до потребителя конкретную, полную и достоверную информацию о состоянии товара, включая сведения о существенных недостатках, фактах вмешательства в работу узлов и агрегатов, реальном пробеге, участии в ДТП и проведенных ремонтах. Общие фразы в договоре и акте о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет износ, пробег может отличаться от фактического, не освобождают продавца от обязанности сообщить потребителю о конкретных обстоятельствах, влияющих на потребительские свойства товара и его стоимость.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уведомлен о конкретном размере расхождения показаний одометра с фактическим пробегом (скручивание пробега более чем на 100 000 км), о конкретных неисправностях (течь масла двигателя, неисправность тормозной системы) и о характере повреждений, полученных в результате ДТП 12 марта 2024 года. Само по себе указание в акте приема-передачи на то, что автомобиль требует ремонта и непригоден к эксплуатации до его проведения, без раскрытия конкретного перечня необходимых ремонтных воздействий, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по информированию потребителя.

Ссылка ответчика на то, что истец был ознакомлен с отчетом «Автотека», также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что содержание данного отчета (в частности, сведения о пробеге на 16.07.2023 и об участии в ДТП) было доведено до истца способом, обеспечивающим возможность его правильного и осознанного выбора, материалы дела не содержат. Напротив, из условий договора и акта приема-передачи следует, что истец лишь подтвердил факт ознакомления, но не выразил согласие с конкретными данными, изложенными в отчете.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о несоответствии фактической цены договора сумме, указанной в пункте 2.1 договора. Из представленных доказательств усматривается, что истец уплатил по договору сумма, тогда как договорная стоимость определена в размере сумма. Разница в сумме сумма является убытками истца, понесенными в связи с приобретением товара ненадлежащего качества за счет кредитных средств, и подлежит возмещению продавцом на основании пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 4.6 договора купли-продажи, устанавливающий обязанность покупателя уплатить продавцу 35% стоимости автомобиля в случае расторжения договора по инициативе покупателя после передачи товара, противоречит императивным нормам законодательства о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей при наличии предусмотренных законом оснований и не может быть обусловлено уплатой каких-либо штрафов или удержаний. Включение в договор условия об удержании 35% стоимости товара при расторжении договора ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данное условие является ничтожным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом была предоставлена истцу недостоверная и неполная информация о товаре, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом представлены доказательства оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 13 августа 2024 года в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и графиком платежей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судебной коллегией, истец 23 августа 2024 года обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить к взысканию штраф в размере сумма, что соответствует 50% от суммы убытков, составляющих уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд первой инстанции были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03ЮУ-24 от 23 августа 2024 года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает объем оказанной правовой помощи, которая включала в себя: составление досудебной претензии, подготовку искового заявления, формирование доказательственной базы, составление апелляционной жалобы, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также ее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 декабря 2025 года. Принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере сумма. Данный размер соответствует объему защищаемого права, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам и является разумным.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма в размере сумма является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере сумма. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем сумма, надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия руководствуется статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, представленными в материалы дела. Указанные расходы связаны с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, а также с направлением ответчику копии искового заявления. Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДК14/08-2024 от 13 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Азимут» – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи