Дело № 12-29/2019 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

г. Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Н.Новгорода, в которой указал, что постановление незаконное, составленное с нарушением КоАП РФ и судебной практики ВС РФ.

В обосновании своей жалобы указал, что в графе «работающий» ложно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Также не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Кроме того, указал, что в нарушении ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу и не указан срок и порядок обжалования постановления. 

Просит постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) отменить. 

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. 

Принимая во внимание ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что (дата) в 19 часов 05 минут на ..., ФИО1, управляя транспортным средством, совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что выводы о повороте ФИО1 направо на запрещающий сигнал светофора, не мотивированы. 

К материалам дела не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт поворота ФИО1 направо на запрещающий сигнал светофора. Наличие в материалах дела только обжалуемого постановления, не подтверждает выводы должностного лица о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть признаны обоснованными. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что ФИО1 повернул направо на запрещающий сигнал светофора, который в данном случае является квалифицирующим признаком. 

Постановление должностного лица вынесено на основании одного из доказательств, которое не может быть признано допустимым, а следовательно, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не соблюдены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № УИН №... от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду № УИН №... от (дата), о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)