Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 мая 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Архипова А.И.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, 

об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Архипова А.И. в его защиту, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2007 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 25 июля 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2007 года в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. 

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Сваровский Р.А. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 83 УК РФ, полагает, что в тех случаях, когда лицо осуждено по совокупности преступлений или совокупности приговоров, сроки давности исчисляются отдельно по каждому преступлению. Поскольку ФИО1 не предоставлялась отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он после вступления в законную силу приговора от уплаты штрафа уклонялся, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора несостоятельны. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. 

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) обязывает суд в ходе подготовки к судебному заседанию решать вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, исполняющего назначенное ФИО1 по приговору суда наказание в виде штрафа. 

Согласно имеющейся в деле телефонограмме, сам ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2019 года, извещен 25 марта 2019 года, то есть менее чем за 14 дней. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения, и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Материалы дела направить в Советский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья