50RS0039-01-2024-004697-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 июня 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ФИО3, которым просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 193800 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы 907 руб. 32 коп., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму ущерба в размере 193800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> примерно в 11 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя ТС Черри Тигго г.р.з. 

<

номер>, при перестроении, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V г.р.з 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.Данные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД. Кроме этого, было установлено, что автомобиль виновника был с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.Законным владельцем ТС Черри Тигго г.р.з. В 600 ХМ 790, в момент ДТП являлся -ИП ФИО2. Согласно региональному реестру Московской области. Автомобиль Черри Тигго г.р.з. 

<

номер> имеет действующий статус с 

<

номер> от 

<

дата>., собственником является Ответчик.В связи с чем, истец считает, что ИП ФИО2 несёт ответственность на основании ст. 1068, 1072 и 1079 ГК РФ.Согласно Экспертному заключению 

<

номер> ООО «Судебно-Экспертный центр» затраты на ремонт составляют 193 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 явился, возражал против взыскания с него ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что автомобиль был взят им в аренду. О том, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО не знал. Документы по аренде автомобиля не сохранились. Автомобиль взят в аренду у таксопарка. Стоимость ремонта явна завышена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> примерно в 11 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя ТС Черри Тигго г.р.з. 

<

номер>, при перестроении, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V г.р.з 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением ГИБДД от 

<

дата> Кроме этого, было установлено, что автомобиль виновника был с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.Законным владельцем ТС Черри Тигго г.р.з. 

<

номер>, в момент ДТП являлся -ИП ФИО2. Согласно региональному реестру Московской области. Автомобиль Черри Тигго г.р.з. 

<

номер> имеет действующий статус с 

<

номер> от 

<

дата>., собственником является Ответчик. Согласно Экспертному заключению 

<

номер> ООО «Судебно-Экспертный центр» затраты на ремонт составляют 193 800 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд, разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение.

Определяя размер возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, следует возложить на ответчика ИП ФИО2 В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, размер ущерба также ответчиками не оспорен, ответчик ФИО3 от проведения автотехнической экспертизы отказался.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму ущерба в размере 193800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы 907 руб. 32 коп. суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 Расходы по государственной пошлине в размере 5076 руб. также подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2

Расходы на юридические услуги в силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. суд находит разумными и справедливыми. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 следует отказать по вышеуказанным судом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

номер> ОГНИП 

<

номер>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 193800 руб., а также судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы 907 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму ущерба в размере 193800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024