Дело №2-1994/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи: А.Л. Лучинина, при секретаре Р.Р. Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и осуществления возврата имущества, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным покупателем, освобождении имущества от ареста и осуществления возврата имущества. 

В обоснование исковых требований указано, что истица по договору купли-продажи ... приобрела транспортное средство ... VIN ..., ... года выпуска, цвет черный стоимостью ... рублей, обратившись в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности. При этом, на момент регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД по Нижнекамскому району не находилось в залоге в споре и под арестом не состояло. Истец эксплуатировало свое транспортное средство до ..., до тех пор пока судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ не был наложен арест на указанное имущество истца. Выяснилось, что решением ... суда от ... обращено взыскание на транспортное средство ..., VIN ..., ... года выпуска. Согласно судебному акту машина находилась в залоге на основании кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3, с которым истица не была знакома, так как указанное транспортное средство приобреталось у ФИО2 в ... году. Истица не знала и не могла знать, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору. Считает, что имеются основания ля признания её добросовестным приобретателем, освобождении указанного автомобиля от ареста, прекращении исполнительного производства ... возбужденного в отношении ФИО1, возврата истице спорного транспортного средства, взыскании судебных расходов.

ФИО1 в суд не явилась, её представители на основании доверенности ФИО4, ФИО1 в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что ФИО1, покупая автомобиль ... у ФИО2, не знала, что является пострадавшей стороной. Документы были оформлены надлежащим образом, никаких обременений на автомобиле не было (в реестре залога стоит дата ...). Автомобиль был передан на стоянку на ответственное хранение в ..., однако он там не находится, так как приходят штрафы из ... на имя ФИО5 О решении ... узнали лишь после того, как приставы-исполнители арестовали автомобиль. По факту совершения преступления путем обмана и приобретения в кредит через Банк автомобиля ... возбуждено уголовное дело по ... УК РФ. Считая, что ФИО1 в указанном случае является добросовестным приобретателем, просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на предыдущем рассмотрении дела исковые требования признал. В суде пояснял, что ФИО3 не знал, при этом, приобрел у данного лица автомобиль на авторынке «Кама». Покупал автомобиль не для личного пользования, а для перепродажи. Транспортное средство ... продал ФИО5

Ответчик ФИО3 в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному истцом месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель публичного акционерного общества «БыстроБанк» в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо Нижнекамское РО СП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила вынести решение на усмотрение суда. 

Определением суда производство по требованию истицы о прекращении исполнительного производства ... возбужденного в отношении ФИО1 прекращено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как установлено частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ... между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN ..., ... года выпуска. Согласно ПТС указанное транспортное средство ФИО2 приобретено ... по договору купли-продажи у ФИО3, который в свою очередь приобрел данное имущество ... по договору купли-продажи ....

... постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО8, на основании исполнительного листа ..., выданного ... ... судом ... в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство ... об обращении взыскания на автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов в пользу ОАО «Быстробанк».

После вступления в брак ... ФИО7 сменила фамилию на ФИО9. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Октябрьского районного суда ... Республики от ... удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании с него в пользу банка задолженности по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по процентам на сумму основного долга в размере ... рублей, возмещение расходов по госпошлине ... рублей. Кроме того, указанным решением с ФИО3 в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на автомобиль марки ..., VIN ..., ... года выпуска, принадлежащий ФИО7, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества.

По апелляционной жалобе ФИО7 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... решение ... суда ... Республики от ..., оставлено без изменения, жалоба ФИО7, без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что ... между ОАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ...-... по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме ... рублей для приобретения автомобиля ...

... между ...» и ФИО3 заключен договор купли-продажи ... автомобиля ... стоимостью ... рублей.

Ан момент рассмотрения дела исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

... в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику ФИО3 было предъявлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

На момент рассмотрения дела, согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по РТ, собственником указанного транспортного средства являлась ФИО7.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу решениями судов изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе купли-продажи транспортного средства, уже находившегося в залоге у банка, доводам о признании ФИО7 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля марки ... дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда .... 

Сделка между ФИО2 и ФИО7 (а еще ранее между ФИО3 и ФИО2) по отчуждению заложенного имущества, совершены до .... Следовательно, применяется раннее действовавшее законодательство, которое не предусматривало нормы о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (то есть обстоятельство, являлась ли ФИО7 добросовестным приобретателем, не имело правового значения). 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. 

Поскольку требования об освобождении от ареста транспортного средства ..., осуществления возврата данного имущества, являются производными от требований о признании добросовестным приобретателем, следовательно, они также не подлежат удовлетворению. Самостоятельных правовых оснований, для их рассмотрения и удовлетворения, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении от ареста транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN..., осуществления возврата данного имущества, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин