Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 20 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника ФИО1 - Дуденко Н.М., действующей на основании доверенности, потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, на постановление инспектора ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из названного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № под управлением А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что его вина не доказана. Водитель А. выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, в то время как ФИО1 завершал поворот налево, который он начал на зелёный сигнал светофора. В подтверждение этого имеется свидетель Ш., находившаяся в автомобиле ФИО1

ФИО1 перед поворотом налево выехал на перекрёсток, пропустил транспортные средства, движущиеся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора и стал заканчивать маневр поворота налево в от момент, когда транспортным средствам, движущимся со встречного направления уже горел запрещающий (жёлтый) сигнал светофора. Водитель автомобиля «ВАЗ» имел возможность остановиться перед светофором без применения экстренного торможения. Вину ФИО1 не признавал, однако инспектор, в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составил протокол об административном правонарушении. 

Надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Он двигался по в крайнем правом ряду и выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, и в это время неожиданно перед ним слева выехал автомобиль «Тойота», предотвратить столкновение он не имел возможности.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно основным понятиям, изложенным в п. 1.2 ПДД термин «Уступить дорогу (не создавать помех», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В нарушение данных требований, ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево, не пропустив автомобиль «ВАЗ», двигавшийся прямолинейно со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из просмотренной видеозаписи, водитель «ВАЗ» выехал на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора, при этом он имел право выехать и на желтый сигнал светофора, как указано в жалобе, при этом водитель автомобиля «Тойота» был обязан его пропустить.

Суд полагает, что при должной осмотрительности, ФИО1 имел возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения, и начать маневр поворота достоверно убедившись, что все автомобили, для которых разрешено движение, остановились перед светофором.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с нарушением, в связи с чем должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, суд находит надуманными, приведёнными с целью уклониться от административной ответственности. 

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Его доводы о том, что подпись в постановлении поставлена под влиянием инспекторов ДПС суд находит надуманными. В своих объяснениях наличие события правонарушения он не оспаривал. В постановлении имеется разъяснение о возможности обжалования вынесенного постановления, описано событие правонарушения, вид и размер назначенного наказания, и он имел реальную возможность не согласиться с вынесенным постановлением. 

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Последующее обращение ФИО1 с жалобой на вынесенное в отношении него постановление, не свидетельствует о нарушении процессуального порядка сотрудником ГИБДД на момент рассмотрения им дела.

Кроме того, вопрос о виновности кого-либо из водителей в совершении ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не должен обсуждаться, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень виновности водителей в ДТП определяется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ доказанной.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. 

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, гражданина РФ, по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов