мировой судья ФИО2КОПИЯ КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО4 жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установила:

обжалуемым постановлением ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудники Госавтоинспекции при проведении процедуры освидетельствования оказывали на него давление, акт освидетельствования он не подписал, с результатам освидетельствования был не согласен, хотел пройти медицинское освидетельствование, однако, ему было в этом отказано, показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, опровергаются представленным видеоматериалом, доказательства следует признать недопустимыми.

Надлежаще извещенный ФИО3 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной не усматривается, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, аналогичные доводам жалобы, а также указал, что на основании экспертного психологического анализа установлен факт оказания психологического давления, кроме того, ФИО3 не разъяснен алгоритм действий, предшествующих направлению на медицинское освидетельствование.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, СТСН Черемушки по улю27 линия около 

<

адрес> ФИО3, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым состояние алкогольного опьянения установлено, бумажным носителем с результатами 0,87 мг/л, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к ответственности, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью процедуры осуществления освидетельствования.

Мировым судьей также опрошены сотрудники Госавтоинспекции ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что при процедуре освидетельствования какого- либо давления на ФИО3 не было оказано.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Так, в жалобе заявитель ссылается на то, что не был согласен с результатом проведенного освидетельствования; указывая в акте освидетельствования слово "согласен", подразумевал отражение своего согласия с показаниями прибора. Настаивает на том, что изъявлял желание проехать на медицинское освидетельствование, однако его требования были проигнорированы.

Данный довод жалобы не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,87 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование названного лица на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с п. 8 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Кроме того, доводы о том, что ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования, изъявлял желание проехать на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела. 

Из содержания видеозаписи следует, что должностным лицом у ФИО3 неоднократно уточнено, согласен ли он с результатами освидетельствования, предложено письменно отразить свое мнение в акте освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей строке, также неоднократно доведена информация о возможности не согласиться с результатами, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования. В соответствующей строке акта, где указано, что освидетельствуемое лицо имеет право, как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования, ФИО3 сделал запись "согласен", удостоверил ее своей подписью. Сделанная в акте запись "согласен", подтвержденная (на уточняющий вопрос сотрудника ГАИ) им устно, исключают какие-либо сомнения, что ФИО3 не был согласен с установленным у него состоянием опьянения, сведения о котором получены в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что ФИО3 был введен в заблуждение относительно порядка освидетельствования, результатов освидетельствования, правовых последствий волеизъявления освидетельствуемого лица относительно данных результатов, либо на него оказывалось какое-либо давление, не имеется, что подтверждено содержанием видеозаписи.

Пояснения сотрудников Госавтоинспекции, зафиксированные в постановлении, полностью соответствуют видеозаписи. 

Изложенные в жалобе и пояснениях доводы о том, что на ФИО3 было оказано психологическое давление, что подтверждено экспертизой, он был введен в заблуждение, несостоятельны, в том числе, являлись предметом проверки мирового судьи, были обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, оценка указанным доводам дана, оснований для переоценки не установлено.

Соответственно, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных недостатков протокол, акт освидетельствования не имеет, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО3 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна ФИО7