Дело № 2-319/2017 21 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 21 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эбитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эбитек» (далее – ООО «Эбитек») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 68 293,13 руб., расторжении договора купли-продажи накопительно-расширительного бака для воды и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 13 965 руб., взыскании штрафа, судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2016 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров: Теклар Этна Б405-04 по цене 145 255 руб., теплообменник безнапорный большой для печей Теклар по цене 5 700 руб. и накопительно-расширительный бак для воды 120л по цене 13 965 руб., всего на сумму 164 920 руб., которая была им уплачена. Согласно счету на оплату срок поставки товаров составляет 14.11.2016, однако в установленный срок товар поставлен не был, а был поставлен частями 16.01.17, 03.02.17.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки ранее оплаченного товара в размере 68 502 руб. 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом ФИО1 к ООО «Эбитек» требований о расторжении договора купли-продажи накопительно-расширительного бака для воды и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 13 965 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чанцев Д.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям, суду пояснил, что договор купли-продажи истец заключал с ответчиком как физическое лицо, товар приобретался ФИО1 для личного пользования, для установки в бане на принадлежащем его семье земельном участке, оплачивал товар ФИО1 со своего счета индивидуального предпринимателя, т.к. свободных денежных средств у него у него как физического лица не было, также пояснил, что 16.01.17 был поставлен истцу Теклар Этна Б405-04 без фасадной части, 24.01.17 – поставлена фасадная часть Теклар Этна Б405-04, то есть данный товар поставлен полностью, 03.02.17 – поставлен теплообменник безнапорный большой для печей Теклар, и последним 17.03.17 поставлен накопительно-расширительный бак для воды 120л.

ООО «Эбитек» в судебное заседание своего представителя не направило, с учетом положений п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленных возражениях не согласились с иском, указывают на то, что, поскольку товар был оплачен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, был заключен не договор купли-продажи товара, а договор поставки, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежат. Считают, что подлежит взысканию неустойка согласно п. 7 Счета № от 10.10.2016 – оферты, за период с 14.11.2016 по 17.03.2017 в размере 20 285 руб. 16 коп., указанную сумму ответчик готов перечислить ИП ФИО1 добровольно.

ООО «Деловые линии» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях указывают на то, что общество исполнило свои обязательства по перевозке груза надлежащим образом и в предусмотренный законодательством срок, претензий по оказанным услугам заявлено не было.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эбитек» путём выставления счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи следующих товаров: Теклар Этна Б405-04, стоимостью 145 255 рублей, теплообменник безнапорный большой (для печей Теклар), стоимостью 5 700 рублей, накопительно-расширительный бак для воды 120 л (ВхШхД) 630х630х320 мм, стоимостью 13 965 рублей, на общую сумму 164 920 рублей 

Оплата счета № от 10.10.2016 истцом ФИО1 была произведена на следующий день 11 октября 2016 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. ). При этом, денежные средства в счет оплаты товара были оплачены ФИО1 с его счета индивидуального предпринимателя.

Пунктами 3, 4, 5 договора установлено, что сроком поставки товара является срок готовности к отгрузке, который установлен - 14 ноября 2016 года, отгрузка товаров осуществляется после полной оплаты счета. Формой поставки в силу п. 8 договора является доставка в населенный пункт, указанный истцом, доставка осуществляется третьим лицом – специализированным транспортным предприятием (пункт 9 договора) 

Товары были предъявлены к отгрузке в следующие даты: 16.01.2017, 24.01.2017, 03.02.2017, 17.03.2017 

Указанное подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчика о том, что поскольку товар был оплачен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, между сторонами был заключен договор поставки товара, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из письменных пояснений истца ФИО1 , а также пояснений представителя истца Чанцева Д.А. в судебном заседании договор купли-продажи истец заключал с ответчиком как физическое лицо, товар приобретался ФИО1 для личного пользования, для установки в бане на принадлежащем его семье земельном участке, оплачивал товар ФИО1 со своего счета индивидуального предпринимателя, т.к. свободных денежных средств у него у него как физического лица не было.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли между ООО «Эбитек», с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретшим вышеуказанный товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для установки печи в бане, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности семье истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что между сторонами был заключен именно договор купли-продажи товара, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 ст. 23.1).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что истцом произведена оплата товара по договору в общей сумме 164 920 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от 11.10.2016 

Пунктами 4,5 договора установлено, что сроком поставки товара является 14 ноября 2016 года 

Вместе с тем, в указанный срок ответчиком истцу товар поставлен не был. Пояснениями истца и представителя истца подтверждается, что оплаченный истцом товар фактически был отправлен истцу в следующие сроки: 

первая отправка 16 января 2017 года - Теклар Этна Б405-04, без фасадной части, вторая отправка 24 января 2017 года - фасадная часть Теклар Этна Б405-04 

третья отправка 03 февраля 2017 года - теплообменник безнапорный большой (для печей Теклар) 

четвертая отправка 17 марта 2017 года - накопительно-расширительный бак для воды 120 л (ВхШхД) 630х630х320 мм 

Таким образом, всего было отправлено ответчиком истцу 3 единицы предварительно оплаченного товара: Теклар Этна Б405-04 с фасадной частью окончательно – 24.01.2017, теплообменник безнапорный большой – 03.02.2017 и накопительно-расширительный бак для воды на 120 л – 17.03.2017.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

31.01.2017 истец предъявил ответчику претензию, просил выплатить в том числе неустойку за нарушение сроков поставки товара (л.д. 12), ответчик претензию не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 68 502 руб. 60 руб.

Период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара начинается 15.11.2016. 

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Первая часть товара (Теклар Этна Б405-04 с фасадной частью) была отправлена истцу в полном объеме 24.01.2017 на сумму 145 255 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2016 по 24.01.2017 в размере 51 565 руб. 53 коп. (145 255 руб. стоимости товара * 0,5% * 71 день = 51 565 руб. 53 коп.).

Второй товар (теплообменник безнапорный большой (для печей Теклар)) отправлен истцу 03.02.2017, неустойка подлежит взысканию за период с 15.11.2017 по 03.02.2017 в размере 2 308 руб. 50 коп. (5 700 руб. стоимости товара * 0,5% * 81 день = 2 308 руб. 50 коп.).

Третий товар (накопительно-расширительный бак для воды на 120 л.) отправлен истцу17.03.2017, неустойка подлежит взысканию за период с 15.11.2017 по 17.03.2017 в размере 8 588 руб. 48 коп. (13 965 руб. стоимости товара * 0,5% * 123 дня = 8 588 руб. 48 коп.).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за все три товара составляет 62 462 руб. 51 коп. (51 565 руб. 53 коп. + 2 308 руб. 50 коп. + 8 588 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению частично в общем размере 62 462 руб. 51 коп. Оснований для снижения неустойки, с учетом периода просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пункт 7 договора, предусматривающий иной, меньший размер неустойки за нарушение сроков поставки продавцом не может быть принят судом в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которым установлен размер неустойки 0,5 %, при этом данная норма является императивной, альтернативы для установления иного размера процента продавцу законодателем не предоставлено, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 31 231,25 руб. (62 462,51 руб. * 50%) 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку невыполнение продавцом своего обязательства по поставке товара в установленный договором срок и неудовлетворение требований потребителя о неустойке в добровольном порядке нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривались, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения сроков поставки товара, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 374 рублей (2 074 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эбитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбитек» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 462 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 231 руб. 25 коп., всего взыскать 94 693 (Двести пятьдесят восемь тысяч) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эбитек» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 2 374 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эбитек» о взыскании неустойки в размере 6 040 руб. 09 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (26 июня 2017 года).

Председательствующий судья - С. Ю. Янсон