2а-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково с. Мильково Камчатского края 2 ноября 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя адвоката Яновского Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Камчатском крае при проведении проверки в АНО ДОЛ «Горный ключ», вынесении акта проверки от 5 июня 2017 года и предписания от 5 июня 2017 года, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Камчатском крае об оспаривании действий ответчика при проведении проверки АНО ДОЛ «Горный ключ», вынесенного по ее итогам акта проверки от 5 июня 2017 года, предписания от 5 июня 2017 года, возложении обязанности отозвать предписание.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июня 2017 года ответчиком проведена внеплановая документарная проверка деятельности автономной некоммерческой организации детский оздоровительный лагерь «Горный ключ» (АНО ДОЛ «Горный ключ»), по результатам которой составлен акт проверки № и генеральному директору организации ФИО1 выдано предписание от 5 июня 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 1 сентября 2017 года. 

Вместе с тем с указанными действиями и решением органа государственной власти он не согласен, полагает, что выводы, изложенные в акте внеплановой документарной проверки от 5 июня 2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки, поскольку в нем не отражено, что проверка исполнения предписания проводилась, а указано лишь, что информация об исполнении предписания не предоставлена в установленный срок. Также указанное Инспекцией основание проведения данной проверки и внесение повторного предписания законом не предусмотрены. АНО ДОЛ «Горный ключ» фактически в настоящее время не функционирует, не имеет в штате сотрудников и реальной возможности выполнить предписание. Он генеральным директором АНО ДОЛ «Горный ключ» не назначался и в должность не вступал. Трудовой договор между ним и указанной организацией не заключался. Кроме того, в период внесения первого предписания директором АНО ДОЛ «Горный ключ» являлась фио3 Проверка проведена по месту его жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, в то время как фактическим адресом АНО ДОЛ «Горный ключ» является 

<

адрес>. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. В письменных пояснениях по делу, а также в судебных заседаниях пояснил, что является учредителем АНО Детский оздоровительный лагерь палаточного типа «Горный ключ», который ведет свою деятельность только в летний период времени и только в том случае, если ему предоставляют ассигнования (путевки). На этот период времени им, как учредителем, на работу принимаются бухгалтер и директор лагеря, который несет всю материальную, гражданскую и уголовную ответственность за вверенное ему имущество, жизнь и здоровье детей, а также за принятый им обслуживающий персонал. 

Директор лагеря перед работой каждой смены ознакамливает всех сотрудников и детей с правилами поведения, проводит все установленные законом инструктажи и прочее. В 2016 году в лагере была всего одна смена, которая длилась 21 календарный день. В период работы лагеря с 13 июня по 3 июля 2016 года директором лагеря являлась фио3. 3 июля 2016 года все дети были вывезены с территории лагеря, а сотрудники, с которыми были заключены трудовые срочные договоры по совместительству, также покинули территорию лагеря.

Госинспекция труда провела проверку, когда лагерь закрылся, все работники были уволены. Проверка была проведена заочно по документам, которые направляла почтой главный бухгалтер. 

Лагерь функционировал с 1994 года и был закрыт после первой проверки в 2016 году. Весь персонал, работавший в 2016 году, имел необходимый объем документов для работы в детском лагере, в том числе подтверждающие квалификационные требования, которые были возвращены сотрудникам при их увольнении. Вопреки пунктам оспариваемого предписания заключенные АНО трудовые договоры соответствовали требованиям закона, в лагере имеются все необходимые документы, касающиеся охраны труда, в том числе Правила внутреннего распорядка, Положение об оплате труда, Табель и др., а также имеются все необходимые средства индивидуальной защиты работников. Все журналы находятся на территории лагеря. Отсутствие нарушений законодательства подтверждается и тем обстоятельством, что работа лагеря проверялась Роспотребнадзором, который каких-либо нарушений не выявил.

Полагал, что срок оспаривания предписания им не нарушен. Требования, указанные Инспекцией в предписании, организацией были выполнены. О том, направлялись ли сведения об исполнении преписаниия в Инспекцию или нет пояснить не смог. 

В данный момент работники в лагере отсутствуют. В 2017 году АНО ДОЛ свою деятельность не вел. В настоящее время решается вопрос о закрытии лагеря, однако из реестра юридических лиц организация пока не исключена. О том, что детский лагерь не работает, он ни в Инспекцию, ни в Министерство образования не сообщал.

Полагает, что ответственным лицом в случае нарушения норм трудового законодательства является не учредитель, а директор лагеря, которым он не является, поскольку руководством в лагере не занимается, к работе в нем не допускается, заработную плату там не получает. Он является директором иной организации - ООО «Горный ключ». Директором ДОЛ он числится только по документам.

С учетом изложенного просил признать действия ответчика при проведении проверки, вынесенные по ее итогам акт проверки и предписание незаконными, возложить обязанность на ответчика отозвать указанное предписание. 

Представитель административного истца адвокат Яновский Р.С. в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что почти все документы, обозначенные в предписании, были представлены трудовой инспекции, однако Инспекцией проверены не были. При этом Костанян директором лагеря фактически не является. Лагерь с лета 2016 года не работает, работников и какого-либо имущества не имеет. Имущество принадлежит ООО «Горный ключ», которое к лагерю никакого отношения не имеет. Костанян действительно не сообщил в налоговые органы о прекращении полномочий в качестве директора лагеря и не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, однако за это предусмотрена иная ответственность. В апреле 2017 года полномочия Костаняна, как генерального директора лагеря, истекли. 

Истребуемые инспектором документы он лично в Инспекцию не направлял, знает об этом со слов, доказательств этому представить не может.

Считает, что срок обжалования предписания истцом не пропущен, поскольку нормами КАС установлен общий срок. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае в судебном заседании участия не принимал. Представитель инспекции ФИО2, действующая по доверенности, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с доводами, указанными административным истцом, не согласилась. Пояснила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу Костанян назначен на должность директора АНО ДОЛ с 27.04.2012 года. Приказ о назначении в должность иного лица в Инспекцию не предоставлялся. Информация и какие-либо документы, подтверждающие исполнение предписания Инспекции, работодателем представлены не были. 

В ранее направленном отзыве на административное исковое заявление представитель инспекции ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДОЛ «Горный ключ» проведена проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства. В связи с указанным работодателю – генеральному директору АНО ДОЛ ФИО1 выдано предписание от 24.08.2016 года и установлен срок для устранения выявленных нарушений в срок до 29 сентября 2016 года. К указанному сроку истец документы, подтверждающие исполнение предписания, в Государственную инспекцию труда не представил, предписание не обжаловал. 

В результате проверки выполнения указанного предписания, в связи с фактическим его неисполнением Костаняну выдано повторное предписание от 22.12.2016 года и установлен новый срок для его исполнения – до 16 февраля 2017 года. Данное предписание обжаловано не было. В установленный срок информация об исполнении предписания от Костаняна вновь в Инспекцию не поступила. 

В результате проверки выполнения предписания от 22.12.2016 года, проведенной 5 июня 2017 года, по указанным основаниям Костаняну вновь выдано повторное предписание от 05.06.2017 года об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 1 сентября 2017 года. Указанное предписание получено истцом 24 июня 2017 года и в установленный законом 10-дневный срок обжаловано не было. Поскольку выданное предписание основано на нормах трудового законодательства и иных нормативно-правовых актах, содержащих нормы трудового права, полагает, что сроки обжалования указанного предписания в судебном порядке пропущенными. 

Основание для проведения оспариваемой внеплановой проверки предусмотрено абз. 1 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, согласно которому таковым является истечение срока исполнения работодателем выданного инспекцией труда предписания. Довод о том, что проверка проведена не по месту нахождения юридического лица, является необоснованным, поскольку проведенная проверка являлась документарной, а не выездной. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО ДОЛ является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО1

Каких-либо нарушений при проведении документарной проверки инспектором допущено не было, проверка проведена в установленные сроки, распоряжение о проведении проверки, а также акт проверки в материалах дела имеются и работодателем получены. Порядок проведения документарной проверки, установленный ст. 11 Феерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Инспекцией соблюден.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя, свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иному лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует полномочия, в том числе, по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и др.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 10).

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. 

Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от 1 августа 2016 года проведена внеплановая документарная проверка АНО ДОЛ «Горный ключ» в целях защиты прав и интересов работников (на основании приказа Роструда от 28.07.2016 № 290 о проведении внеплановых выездных проверок организаций отдыха и оздоровления детей), по результатам которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства АНО ДОЛ «Горный ключ», составлен акт проверки и выдано предписание об устранении данных нарушений.

В период с 25 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года в целью проверки исполнения указанного предписания от 24.08.2016 года на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 ноября 2016 года №, в АНО ДОЛ вновь проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что нарушения работодателем не устранены, составлен акт проверки и выдано новое предписание от 22 декабря 2016 года.

Указанные предписания в установленном законом порядке работодателем обжалованы не были, информация об исполнении данных предписаний полностью либо частично в Инспекцию не поступала.

На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от 2 мая 2017 года с целью осуществления контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 22.12.2016 года в период с 5 мая 2017 года по 5 июня 2017 года в АНО ДОЛ «Горный ключ» вновь проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам данной проверки главным государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт проверки № от 5 июня 2017 года, из которого следует, что работодателем ФИО1 документы, подтверждающие выполнение предписания от 22.12.2016 года, в Инспекцию труда не предоставлены и указанное предписание в установленный срок работодателем в полном объеме не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 вновь выдано аналогичное предписание № от 5 июня 2017 года и установлен новый срок для устранения нарушений трудового законодательства.

В связи с невыполнением в установленные сроки указанных в предписаниях от 24.08.2016 года, 22.12.2016 года требований ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ 1 марта 2017 года и 7 июля 2017 года соответственно.

Решая вопрос о признании действий Государственной инспекции труда при проведении внеплановой документарной проверки в период с 5 мая по 5 июня 2017 года, а также составленного по ее итогам акта проверки незаконными, суд приходит к следующему.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяются ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; также в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, устанавливающих его организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении его деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки, которая проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, должностными лицами этих органов в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган контроля направляет в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, обязано направить в орган указанные в запросе документы.

Распоряжение инспекции труда о проведении проверки издано компетентным лицом, соответствует вышеуказанным требованиям закона. Правовые основания проведения проверки и предмет приведены в пунктах 6, 7 данного распоряжения, который содержит перечень основных нормативно-правовых актов, а также иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Форма распоряжения соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Распоряжение от 2 мая 2017 года в установленном законом порядке направлено работодателю и получено представителем АНО ДОЛ «Горный ключ» 24 мая 2017 года (л.д. 52-53).

Оспариваемая административным истцом документарная проверка проведена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах установленного срока. Права и законные интересы административного истца при проведении проверки не нарушены.

Вопреки доводам истца основание для проведения оспариваемой проверки установлено законом, а именно ч. 7 ст. 360 ТК РФ, согласно которой одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Нарушений порядка и процедуры проведения проверки, фиксации выявленных нарушений и оформления ее результатов должностным лицом не допущено. Вынесенный по итогам оспариваемой проверки акт от 5 июня 2017 года соответствует требованиям закона, правомерно содержит нарушения, не устраненные работодателем при исполнении ранее выданного предписания.

Доводы административного истца о том, что проверка фактически не проводилась, имеющиеся у организации документы инспектором не изучались, а вывод должностного лица о неисполнении ранее выданного предписания основан лишь на том, что истребуемые документы не были предоставлены в Инспекцию, хотя они имеются в наличии по месту нахождения юридического лица, не принимается судом во внимание.

В силу абз. 15 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе предоставление федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

На основании абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Таким образом, именно на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом документарной проверки.

Как видно из материалов дела, соответствующий запрос государственного инспектора труда о предоставлении необходимых для проведения проверки документов получен юридическим лицом одновременно с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки 24.05.2017 года. 

Вместе с тем сведения об устранении нарушений трудового законодательства и подтверждающие эту информацию документы работодателем ответчику не направлены, требования инспектора ФИО2 о предоставлении документов АНО ДОЛ «Горный ключ» полностью не удовлетворены. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, какие-либо документы, в том числе и те, которые ими представлены в суд в подтверждение своих доводов об исполнении предписания, в контролирующий орган ими не направлялись, доказательства предоставления документов иными лицами по запросу инспектора у них отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля фио6, работающая в ООО «Горный ключ» бухгалтером, пояснила, что летом 2016 года после получения письма трудовой инспекции с просьбой о предоставлении документов для проверки, она предоставила часть запрашиваемых документов и письмо, в котором сообщила, что деятельность лагеря окончена, сотрудников нет, все документы опечатаны и сданы в архив. Также она сообщила инспектору о том, что выданное летом 2016 года предписание они выполнить не могут, поскольку в штате АНО ДОЛ нет сотрудников, в том числе и юриста. Более какой-либо информации, в том числе и об исполнении предписания от 22 декабря 2016 года, в Государственную инспекцию труда она не направляла. 

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что государственным инспектором при проведении проверки не учтены какие-либо сведения надлежащим образом представленные юридическим лицом, в том числе об исполнении работодателем ранее выданного предписания, доводы административного истца и его представителя о несоответствии выводов проверки фактическим обстоятельствам дела, не являются обоснованными.

Каких-либо объективных данных, исключающих возможность работодателя своевременно исполнить законные требования государственного инспектора по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, предоставить документы об исполнении ранее выданного предписания либо невозможности его исполнения, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено. 

Доводы административного истца о том, что он не является генеральным директором АНО ДОЛ «Горный ключ», в связи с чем не может нести ответственность, в том числе за нарушение норм трудового законодательства, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами: приказом № 1 от 27 апреля 2012 года о назначении ФИО1 генеральным директором АНО ДОЛ «Горный ключ» с 27 апреля 2012 года согласно решению учредителя № 1 от 27.04.2012 года, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей аналогичные сведения и иными материалами дела.

Сведения, указанные административным истцом о том, что он фактически работу в АНО ДОЛ не осуществляет, не получает в данной организации заработную плату, числясь директором исключительно по документам, правового значения для принятия решения по делу не имеют. 

Мнение Костаняна о том, что надлежащим ответственным лицом за деятельность детского лагеря, в том числе в качестве работодателя, может нести исключительно назначаемый им директор данной организации, которым он, являясь только учредителем юридического лица, не является, основаны на неверном понимании норм права и не могут быть приняты судом во внимание. 

Ссылка административного истца о том, что проверка проведена не по месту нахождения юридического лица, также не является обоснованной, поскольку проведенная проверка являлась документарной, а не выездной. 

Доводы Костаняна о том, что АНО ДОЛ «Горный ключ» фактически в настоящее время не функционирует, не имеет в штате сотрудников, не принимает детей, в связи с чем отсутствует реальная необходимость в проведении подобного рода проверок, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данная организация в качестве юридического лица и ФИО1 в качестве ее руководителя свою деятельность не прекратили.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца о том, что до настоящего времени вопрос о прекращении деятельности юридического лица не решен, а также показаниями свидетеля фио6, согласно которым отчеты об осуществлении деятельности организации в установленном законом порядке направляются в контролирующие, в том числе и налоговые органы, а сведения о деятельности АНО ДОЛ размещаются в сети Интернет.

Таким образом суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий Инспекции при проведении внеплановой документарной проверки, по итогам которой 5 июня 2017 года составлен соответствующий акт проверки, отсутствуют. 

Каких-либо грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, указанных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки допущено не было.

Решая вопрос о требованиях административного истца о признании незаконным предписания трудовой инспекции от 5 июня 2017 года, возложении обязанности на ответчика отозвать указанное предписание, суд приходит к следующему.

Абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании 5 июня 2017 года Главным государственным инспектором труда ФИО2 генеральному директору АНО ДОЛ «Горный ключ» ФИО1, АНО ДОЛ «Горный ключ» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В предписании истцу были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней с момента его получения.

Оспариваемое предписание получено представителем юридического лица 24 июня 2017 года (л.д. 65-66). 

Административный истец обратился в Мильковский районный суд Камчатского края с настоящим административным иском 9 августа 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Поскольку административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование предписания требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока ФИО1 не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что в данном случае должен быть применен срок оспаривания представления, установленный нормами КАС РФ, не принимается судом во внимание, поскольку положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом в данном случае.

С учетом изложенного поскольку факт незаконных действий со стороны органа осуществляющего функции по надзору за соблюдением трудового законодательства повлекших нарушение прав и законных интересов АНО ДОЛ «Горный ключ» не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения административного искового заявления истца и признания действий Государственной инспекции труда в Камчатском крае при проведении проверки в АНО ДОЛ «Горный ключ», вынесении акта проверки от 5 июня 2017 года и предписания от 5 июня 2017 года, возложении обязанности не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Камчатском крае при проведении проверки в АНО ДОЛ «Горный ключ», вынесении акта проверки № от 5 июня 2017 года и предписания № от 5 июня 2017 года, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2017 года.

Судья Б.В. Куликов