Дело № 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 30 мая 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя ответчиков ФИО1, ООО «Поликлиника Здоровье» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Поликлиника Здоровье» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивирует тем, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>.

Названное здание занимают и осуществляют в нем деятельность ИП ФИО3, ФИО1 Добровольно освободить нежилое помещение ответчики отказываются, в помещении находится принадлежащее им имущество. 

Доступа в нежилое помещение у банка нет, ключа от входной двери банк не имеет. На все попытки банка войти в помещение ответчики через представителей сообщают, что от контакта отказываются. Требование банка об освобождении нежилого помещения ответчики проигнорировали. 

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу 

<

адрес>, а именно: предоставить доступ банку в нежилое помещение путем освобождения фактически нежилого помещения от имущества ИП ФИО3, ФИО1 и передачи ключей банку ВТБ (ПАО) от нежилого помещения; взыскать в пользу банка с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Также в производстве Междуреченского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело №2-874 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Поликлиника Здоровье», ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу 

<

адрес>

Названное здание занимают и осуществляют в нем деятельность ООО «Поликлиника Здоровье», ФИО1 Добровольно освободить нежилое помещение ответчики отказываются, в помещении находится принадлежащее им имущество. 

Доступа в нежилое помещение у банка нет, ключа от входной двери банк не имеет. На все попытки банка войти в помещение ответчики через представителей сообщают, что от контакта отказываются. Требование банка об освобождении нежилого помещения ответчики проигнорировали. 

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу 

<

адрес>, а именно: предоставить доступ банку в нежилое помещение путем освобождения фактически нежилого помещения от имущества ООО «Поликлиника Здоровье», ФИО1 и передачи ключей банку ВТБ (ПАО) от нежилого помещения; взыскать в пользу банка с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2018 названные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 2 л.д. 159-161).

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ФИО1, ООО Поликлиника «Здоровье» устранить препятствия Банку ВТБ (ПАО) в пользовании нежилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; нежилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> путем предоставления банку доступа в нежилые помещения, освобождения фактически нежилых помещений от имущества ООО «Поликлиника Здоровье», ФИО1 и передачи ключей от названных нежилых помещений Банку ВТБ (ПАО). Также просил взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. Требований к ответчику ФИО3 измененное исковое заявление не содержит. В тексте измененного иска истец указывает на то, что ФИО3 освободила спорные нежилые помещения и права банка как собственника в настоящее время не нарушает (том 1 л.д. 227-228). 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ООО Поликлиника «Здоровье» Ч.Е.ВБ., действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 92), от имени ООО Поликлиника «Здоровье» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные нежилые здания находятся в пользовании ООО Поликлиника «Здоровье» на законных основаниях - по договору аренды с предыдущим собственником зданий ООО «Авиценна». Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является работником ООО Поликлиника «Здоровье» и занимает здания, так как в них расположено его рабочее место.

Истец Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 229-230, том 1 л.д. 227-228).

Ответчики ИП ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д. 231, 232), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 214, 222).

С учетом мнения представителя ответчиков ФИО1, ООО Поликлиника «Здоровье» суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1, ООО Поликлиника «Здоровье», изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Авиценна» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> дней под 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита между банком и ООО «Авиценна» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, согласно которому предметом залога является нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Авиценна» заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> дней под 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному соглашению между банком и ООО «Авиценна» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, предметом залога по которому являлось нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства следуют из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ №А27-23496/2016 (том 1 л.д. 14-23), и никем не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №А27-23496/2016 ООО «Авиценна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авиценна» открыто конкурсное производство (том 1 л.д. 6-13).

На основании названного выше определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ №А27-23496/2016 ВТБ 24 (ПАО) требования Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиценна». Требования банка по указанным кредитным соглашениям признаны обеспеченными залогом имущества по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Впоследствии нежилое помещение по адресу 

<

адрес> нежилое помещение по адресу 

<

адрес> посредством продажи с торгов реализованы не были, о чем свидетельствует решение конкурсного управляющего ООО «Авиценна» о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25). 

В заявлении конкурсному управляющему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26) Банк ВТБ 24 (ПАО) выразил согласие в оставлении за собой спорных нежилых помещений.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-28) нежилые помещения переданы от ООО «Авиценна» к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от ДД.ММ.ГГГГ №А27-23496/2016 (том 1 л.д. 204-209) произведена замена конкурсного кредитора должника – Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – ПАО «Банк ВТБ».

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на нежилое помещение по адресу 

<

адрес> нежилое помещение по адресу 

<

адрес> 5азарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-113, том 2 л.д. 111-115).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) является единственным собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес> нежилого помещения по адресу 

<

адрес>

Однако согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38) помещением по 

<

адрес> пользуется ФИО1

Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ помещением по 

<

адрес> пользуется ООО Поликлиника «Здоровье» (том 2 л.д. 38).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39-45) адрес 

<

адрес> является местом нахождения ООО Поликлиника «Здоровье». Основной вид деятельности ООО Поликлиника «Здоровье» - деятельность больничных организаций. 

Фактическое использование до настоящего времени спорных нежилых помещений ответчиком ООО Поликлиника «Здоровье» подтверждается также представленными в материалы дела договором оказания услуг между ООО Поликлиника «Здоровье» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-170, 215-217), договором об охране объектов с применением технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-188), из которых видно, что ООО Поликлиника «Здоровье» занимает нежилые помещения по адресу 

<

адрес> для осуществления уставного вида деятельности - в помещениях размещена поликлиника (том 2 л.д. 122-138).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», являющейся управляющей компанией зданий по адресу 

<

адрес>, названные нежилые помещения занимает ООО Поликлиника «Здоровье», оплачивает за нежилые помещения коммунальные услуги (том 1 л.д. 153).

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицала того, что оба ответчика используют спорные нежилые помещения, но полагала основания для использования ими нежилых помещений законными.

Согласно договорам аренды, заключенным между ООО «Авиценна» и ООО Поликлиника «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 99-100), ООО «Авиценна» передало во временное пользование и владение за плату ООО Поликлиника «Здоровье» нежилые помещения по адресу 

<

адрес>

Договор заключен сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-98) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Поликлиника «Здоровье» на должность администратора. Договор заключен на неопределенный срок.

Из должностной инструкции администратора ООО Поликлиника «Здоровье» следует, что администратор поликлиники исполняет свои должностные обязанности в помещениях поликлиники (

<

адрес>) (том 1 л.д. 132).

В отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что он действительно пользуется спорными жилыми помещениях, в помещениях имеются его вещи, так как помещения являются его рабочим местом. Использовать спорные помещения ему необходимо в связи с исполнением должностных обязанностей по трудовому договору с ООО Поликлиника «Здоровье» (том 1 л.д. 99-100).

Неоднократные требования Банка ВТБ (ПАО) освободить спорные нежилые помещения ФИО1 и ООО Поликлиника «Здоровье» оставили без удовлетворения (л.д. 33, 34).

Установив приведенные обстоятельства, учитывая объяснения представителя ответчиков, письменные доказательства, суд считает установленным факт того, что ответчики ФИО1, ООО Поликлиника «Здоровье» занимают принадлежащие истцу нежилые помещения по адресу 

<

адрес>, имеют доступ в нежилые помещения, размещают в нежилых помещениях принадлежащие им вещи. 

ООО Поликлиника «Здоровье» располагается в спорных нежилых помещениях, осуществляет в нежилых помещениях свою деятельность. ФИО1 занимает нежилые помещения как работник ООО Поликлиника «Здоровье», по адресам 

<

адрес> расположено его рабочее место. 

Поскольку ответчики занимают принадлежащие истцу нежилые помещения по адресу 

<

адрес>, они тем самым ограничивают право собственности истца на нежилые помещения. Использование нежилых помещений ответчиками препятствует истцу в реализации его законного права пользования нежилыми помещениями.

Доводы ответчиков о наличии у них права пользования нежилыми помещениями, вытекающего из договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.п. 1,3, 4 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Судом установлено, что истец являлся залоговым кредитором ООО «Авиценна». Спорные нежилые помещения являлись предметом ипотеки и находились в залоге у банка.

Договоры аренды нежилых помещений между ООО «Авиценна» и ООО Поликлиника «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о согласии залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) на предоставление помещений в аренду ООО Поликлиника «Здоровье» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о несогласии Банка ВТБ 24 (ПАО) с сохранением за ООО Поликлиника «Здоровье» права пользования нежилыми помещениями.

При таких данных право пользования спорными нежилыми помещениями, вытекающее из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО Поликлиника «Здоровье» согласно п. 4 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекратилось с момента возникновения права на это имущество у залогодержателя - Банка ВТБ (ПАО). 

Поскольку ответчики пользуются нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес> не имея на то законных оснований, нарушают право собственности истца на названные нежилые помещения, то суд полагает правильным устранить нарушение прав собственника путем возложения на ООО Поликлиника «Здоровье» и ФИО1 обязанности предоставить доступ в нежилые помещения Банку ВТБ (ПАО), освободить спорные объекты недвижимости от принадлежащего им имущества и передать ключи от нежилых помещений истцу. 

Исковым требованиям в отношении ответчика ФИО3 суд оценки не дает исходя из того, что измененное исковое заявление банка не содержит требований к этому ответчику. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет иска. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец воспользовался процессуальным правом на изменение предмета иска, оснований для выхода за пределы измененных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачены государственные пошлины в сумме по 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5). Всего истец оплатил 12000 рублей. 

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях по 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209,304,346 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.39,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Поликлиника Здоровье» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1, ООО «Поликлиника Здоровье» устранить препятствия Банку ВТБ (ПАО) в пользовании нежилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>; нежилым помещением общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> путем освобождения фактически нежилых помещений от имущества ООО «Поликлиника Здоровье», ФИО1 и передачи ключей от названных нежилых помещений Банку ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Поликлиника Здоровье» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай