Судья: Сурков В.П. 

Состав СК: ФИО1 (предс., докл.)

ФИО2

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 69/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

20 июня 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя: Кудинова В.В.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре Бородачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018г. гражданское дело по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 28.05.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения ФИО9, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2015г. с ФИО9 и ФИО10 солидарно с пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 275 000 руб., просроченные проценты по ставке 15,5 % годовых в размере 3 620 руб. 21 коп., проценты по ставке 45 % годовых в размере 106 458 руб. 90 коп., штраф в размере 55 000 руб., госпошлина в размере 7 600 руб. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2017г. произведена замена взыскателя – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на него – ФИО8

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, а также на положения ст. 208 ГПК РФ, ФИО8 просил суд произвести индексацию присужденных денежных средств по состоянию на 1 июня 2018г. за период с 01.02.2015г. по 31.05.2018г. с учетом индекса потребительских цен на сумму 74 493 руб. 36 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018г., заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело, истребованное по запросу судьи от 29.03.2019г., поступило в Самарский областной суд 15.04.2019г.

ФИО8, ФИО10, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления по вопросу индексации присужденных сумм подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.01.2015г. с ФИО9 и ФИО10 солидарно с пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 447 679 руб. 11 коп., включая расходы по госпошлине в размере 7 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.03.2017г. произведена замена взыскателя – ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на правопреемника – ФИО8

Согласно информации ФССП исполнительное производство в отношении ФИО9 является действующим, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что требование об индексации взысканных судом денежных сумм заявлено с учетом роста потребительских цен в Самарской области, который представляет собой удорожание потребительской корзины, тогда как к правопреемнику юридического лица, каковым является заявитель, понятие «потребительская корзина» не применимо.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум с такими выводами судебных инстанций согласиться не может.В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23.06.2015г. № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2018г. № 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия «взыскатель» и «должник», которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

При таких обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем

отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материалов дела суду первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.12.2018г. по гражданскому делу по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума В.В. Кудинов