судья Соловьев Р.В. дело № 22-4459 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 ноября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО – адвоката Подколзиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2023 года, более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам производства, ФИО осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2023 года, которым ФИО осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ) к наказанию виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО выражает несогласие с принятым судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции ему был заменен режим отбывания наказания со строгого на общий режим, а также засчитан весь отбытый срок из расчета один день отбывания наказания за полтора дня, в результате чего оставшийся срок неотбытого наказания составил 8 месяцев.

Указывает на то, что администрацией исправительного учреждения он поощрялся 5 раз за добросовестное отношение к труду, а также участие в спортивно-массовых мероприятиях, проходил обучение и получил специальность мастера швейных изделий, исковых требований не имеет, состоит в литературном и военно-патриотическом кружках, ввиду чего в настоящее время имеются достаточные основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом либо на условно-досрочное освобождение. 

Отмечает, что у него на иждивении находятся пожилые родители, являющиеся пенсионерами и нуждающиеся в помощи и уходе. Ссылаясь на положения ст. ст. 9 УИК РФ, 79 и 80 УК РФ, полагает, что его поведение соответствует указанным в законе критериям. Просит освободить его от отбывания оставшейся части наказания условно-досрочно. 

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Несмотря на содержащееся в апелляционной жалобе требование осужденного о его условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции в этой части и вопрос о возможности применения к ФИО положений ст. 79 УК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с нормами ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для замены наказания более мягким видом, помимо фактического отбытия осужденным определенной законодателем части, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. 

Как следует из материалов производства, администрация исправительного учреждения представила на осужденного ФИО характеристику, согласно которой в период содержания в следственном изоляторе он поощрений не имел, в дисциплинарном порядке наказывался один раз. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, проходит обучение в профессиональном училище при администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что 7 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в общении с представителя администрации корректен, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя соответствующие положительные выводы. 

По мнению администрации исправительной колонии исправление осужденного не достигнуто, у него не сформировано уважительное отношение к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, ФИО характеризуется отрицательно.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, осужденный в период с марта 2025 года по 21 июля 2025 года 4 раза поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к учебе. Вместе с тем осужденный имеет 8 взысканий, 1 из которых получено до вступления приговора в законную силу и 4 были сняты в порядке поощрения, 3 взыскания являются действующими.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также изучено поведение ФИО в период отбывания наказания в нем.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО при более мягком наказании, чем лишение свободы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, им сделан обоснованный вывод о том, что ФИО нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и замена наказания является преждевременной. 

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, само по себе отбытие осужденным необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для его удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является правом, а не обязанностью суда. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2023 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер