Дело № 2-2679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Деко» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль», ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Деко» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа Стиль», ФИО1, ФИО2, УФССП по Челябинской области с учетом уточнений об освобождении имущества от ареста, возврате имущества.

В обоснование иска указало на то, что на исполнении МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Альфа Стиль» в пользу взыскателей ФИО2 и ФИО1 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест (опись) имущества ООО «Альфа Стиль» по адресу: 

<

адрес> Однако все указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ООО «Альфа Деко», а не ООО «Альфа Стиль».

Представители истца ООО «Альфа Деко» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представители ответчика ООО «Альфа Стиль» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчики ФИО7, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АО «Эр-Телеком Холдинг», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Альфа Стиль» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.99), а также № о взыскании с ООО «Альфа Стиль» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 20 225 рублей 97 копеек (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Альфа Стиль» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17 979 рублей 55 копеек (т.1 л.д.123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство № (т.1 л.д.107).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МСОСП города Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ООО «Альфа Стиль», о чем составлен акт ареста (описи имущества) 19 наименований стоимостью 11 150 рублей, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.110-113):

<

данные изъяты>

Офисная техника изъята и передана на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2, офисная мебель оставлена на ответственном хранении ФИО5

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права ООО «Альфа Деко» на арестованное имущество.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО5 является директором и единственным учредителем ООО «Альфа Деко», а также ООО «Альфа Стиль» (т.1 л.д.42-47, 48-53). Местом нахождения ООО «Альфа Деко» согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: 

<

адрес> местом нахождения ООО «Альфа Стиль» - 

<

адрес>

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что при составлении описи имущества представителем ООО «Альфа Стиль» не заявлялось о принадлежности имущества иному лицу, подтверждающих указанное обстоятельство доказательств также не предоставлялось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Альфа Стиль» ФИО5 судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, из чего следует, что уже после описи и ареста имущества ООО «Альфа Стиль» признавало принадлежность ему арестованного имущества.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Альфа Стиль» имущество принадлежит ООО «Альфа Деко» стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приобщенные к материалам дела авансовые отчеты, товарные чеки, а также договоры безвозмездного пользования имуществом, заключенные между ООО «Альфа Деко» и ФИО5, ФИО8, Жаворонковой (ранее Юдиной) О.Г. не подтверждают право собственности ООО «Альфа Деко» на арестованное судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ имущество, поскольку из данных документов не представляется возможным установить, кем именно оно приобретено, часть имущества, (офисная мебель) невозможно идентифицировать с арестованным имуществом. Бухгалтерская документация, которая могла свидетельствовать о постановке спорного имущества на баланс ООО «Альфа Деко», также не представлена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при наличии у ООО «Альфа Стиль» с ДД.ММ.ГГГГ долгов перед ФИО2, ФИО1, стороны пытаются вывести спорное имущество из под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания. При этом, прослеживается аффилированность и прямая заинтересованность в происходящем не только ООО «Альфа Стиль», являющегося должником по исполнительному производству, но и истца ООО «Альфа Деко», директором которого является одно лицо - ФИО5 Такими действиями по уводу имущества от обращения взыскания нарушаются права взыскателей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Альфа Деко» не был подтвержден факт принадлежности ему либо ФИО8, ФИО11 спорного имущества, действия сторон направлены на увод имущества от обращения на него взыскания по долгам ООО «Альфа Стиль», то отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста и возврата имущества, переданного на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2

Доводы ФИО5 о том, что ООО «Альфа Стиль» не ведет деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, никакие помещения не арендует, по месту нахождения арестованного имущества не располагается, не принимаются судом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Альфа Стиль» находится по адресу: 

<

адрес> сведения об изменении места нахождения юридического лица в регистрирующий орган не предоставлялись, предприятие в соответствии с требованиями закона не ликвидировано.

Ссылка ФИО5 на наличие нарушений со стороны судебного пристава при наложении ареста на имущество не может быть принята во внимание, поскольку факт принадлежности ООО «Альфа Деко» спорного имущества истец не доказал. Действия судебного пристава-исполнителя были предметом обжалования ООО «Альфа Стиль», решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (т.1 л.д.73-75).

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с оплатой задолженности перед взыскателями.

Действительно, из представленных в материалы дела чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству в суммах 4 000 рублей, 20 225 рублей 97 копеек, 17 979 рублей 55 копеек (т.2 л.д.47).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ООО «Альфа Стиль» (т.2 л.д.37), а ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Альфа Стиль» в пользу ФИО2 6 000 рублей (т.2 л.д.36). Задолженность по присоединенному исполнительному производству не погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Альфа Стиль» исполнительского сбора за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (т.2 л.д.48-53).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи (исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, основания для освобождения арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Альфа Стиль» отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста и возврате части имущества, переданного на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в иске ООО «Альфа Деко» отказано, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Деко» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Стиль», ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, имущества: 

<

данные изъяты> возврате обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Деко» изъятого в ходе ареста ДД.ММ.ГГГГ имущества: 

<

данные изъяты>, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области госпошлины в размере 6 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас