12-111/2017

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-111/2017 по жалобе ООО «Сибпромсервис» в лице представителя ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ООО «Сибпромсервис», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибпромсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Сибпромсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. По факту проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен не был. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по истечении двух месяцев с даты составления акта проверки. Данное обстоятельство являлось предметом проверки 

<

адрес> природоохранной прокуратуры, которая указала, что административным органом проведены, фактически, повторные проверочные мероприятия по одному и тому же факту, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов привлекаемого лица.

Не соглашается с выводами административного органа относительно не проведения лабораторных исследований проб полученного дорожно-строительного композиционного материала. Считает необоснованным вывод об отсутствии оценки воздействия на биоту при производстве работ по приготовлению дорожно-строительного композиционного материала в шламовом амбаре 

<

адрес>. Ссылается на то обстоятельство, что ФГАОУ ВОУ «

<

адрес> государственный университет» и ООО «

<

данные изъяты>», проводившие лабораторные исследования повторных проб от ДД.ММ.ГГГГ., не являются учреждениями, подведомственными территориальным органам Росприроднадзора и по этой причине не могли осуществлять лабораторные исследования и испытания в рамках государственного экологического контроля. Кроме того, экспертным учреждением (ФГАОУ ВО «

<

адрес> государственный университет») отбиралась проба смеси песка с разбуренным вследствие механического воздействия дорожно-строительным композиционным материалов, что является недопустимым при определении показателей требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Сибпромсервис» и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по рекультивации земель, занятых под шламовые амбары, расположенные на месторождениях ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе под шламовый амбар в районе 

<

адрес>. Комплекс работ в рамках договора включал в себя переработку находящихся в амбарах буровых отходов, получение в результате переработки вторичной продукции – дорожно-строительного композиционного материала, использование полученного вторичного сырья – дорожно-строительного композиционного материала при рекультивации нарушенных земель. Работы по переработке бурового шлама в объеме 

<

данные изъяты> куб.м на 

<

адрес> проводились в период ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акты отбора проб. Пробы 1 и 3 переданы в специализированную лабораторию – 

<

данные изъяты>, в результате исследования которых дорожно-строительный композиционный материал не превысил норму радиационной безопасности, установленную СанПин 2.6.1.2523-09 и СанПин 2.6.1.2800-10, соответствует IV (малоопасному) классу опасности. 

Проба 2, переданная в специализированную лабораторию ЗАО «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014. 

Обществу не может вменяться в вину отсутствие проведенной оценки воздействия на биоту при производстве работ по приготовлению дорожно-строительного композиционного материала в шламовом амбаре КП 

<

адрес>, поскольку законодательством не предусмотрено какое-либо документальное подтверждение факта проведения указанных мероприятий с составлением какого-либо письменного документа. 

ООО «Сибпромсервис» не является владельцем шламового амбара 

<

адрес>, в связи с чем не обязано осуществлять производственный экологический контроль, на принадлежащем ОАО «

<

данные изъяты>» объекте, на котором выполнялись работы. 

В порядке подготовки рассмотрения жалобы из Росприроднадзора по ХМАО-Югре истребовано дело об административном правонарушении № в отношении ООО «Сибпромсервис». 

Представители ООО «Сибпромсервис», административного органа в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (т.3, л.д. 1-3), просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие (т.3, л.д. 53-56).

Ходатайств об отложении дела от участвующих лиц в суд не поступило, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч.1 ст. 32 ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Состав вменяемого ООО «Сибпромсервис» правонарушения является формальным, поскольку ответственность наступает с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону состава правонарушения, нарушающих требования законодательства об экологической экспертизе.

Как установлено при рассмотрении данной жалобы и следует из материалов дела, ООО «Сибпромсервис» осуществляет выполнение работ по рекультивации земель, занятых под шламовые амбары, расположенные на месторождениях ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе в районе 

<

адрес> и применяет в своей деятельности технологический регламент по производству и применению дорожно-строительного композиционного материала, который входит в состав документации, получившей заключение государственной экологической экспертизы. 

Так, ООО «Сибпромстрой» разработаны и ДД.ММ.ГГГГ утверждены технические условия ТУ 5745-014-73157003-2014 по производству и применению дорожно-строительного композиционного материала, получаемого при переработке буровых шламов в ООО «Сибпромстрой», путем смешения с песчаным грунтом и обработки минеральным гидравлическим вяжущим с малыми добавками активных веществе и сорбентов (т.2, л.д. 156-183, 184-216).

В последующем, по договору № 134/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибпромстрой» передало ООО «

<

данные изъяты>» технические условия «Дорожно-строительные композиционный материал» ТУ 

<

данные изъяты>, «технологический регламент по производству и применению дорожно-строительного композиционного материала» ТР 5745-014-73157003-2014 и исключительное право на них (т.2, л.л. 9-13).

При этом, приказом Врио Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технологический регламент по производству и применению дорожно-строительного композиционного материала», образованной приказом Росприроднадзора от 30.09.2014 № 541, срок действия заключения установлен на 

<

данные изъяты> лет (т.2, л.д. 131, 132-155).

Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сибпромсервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ с проведением административного расследования (т.2, л.д. 2-3).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось использование ООО «Сибпромсервис» технологии дорожно-строительного композиционного материала на территории ХМАО-Югры без соблюдения предложений и рекомендаций ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре в присутствии специалистов ФГУБОУ 

<

данные изъяты> ФИО на шламбовом амбаре куста № в порядке, предусмотренном ст. 26.5, 27.10, 28.3 КоАП РФ отобраны пробы на соответствие продукта ДСКМ нормативным и проектным решениям, на содержание нефтепродуктов, хлоридов, класс опасности для ОПС (№ проб №) (т.2, л.д. 97-99).

В последующем, данные пробы явились объектом экспертизы, проведенной ЦИИГ «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре в порядке, предусмотренном ст. 26.5, 27.10, 28.3 КоАП РФ, также в присутствии специалистов ФГУБОУ ВО ТГУ ФИО., отобраны пробы и образцы, необходимые для проведения экспертизы на соответствие продукта ДСКМ нормативным и проектным решениям (класс и марка прочности по значениям прочности на сжатие и растяжение при изгибе, модуль упругости, морозостойкость величина суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов, состав смеси), содержание нефтепродуктов, хлоридов, класса опасности для ОПС (т.2, л.д. 126-127).

Согласно экспертному заключению ЦИИГ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый объект утилизации не соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014 п.2.1.1-2.1.2, следовательно, не является дорожно-строительным композиционным материалом и не может использоваться для рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения отходов. Причиной несоответствия является неправильный подбор количества компонентов, необходимых для утилизации. В силу несоответствия исследуемого продукта утилизации требованиям п.2.1.1-2.1.2 ТУ 5745-014-73157003-2014, экспертом сделан вывод о том, что не было достигнуто связывание опасных для окружающей природной среды веществ (нефтепродукты, хлориды) путем отвердевания готового материала и превращения его в укрепленный грунт (ГОСТ 23558-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для дорожного и аэродромного строительства»). Эти условия создают угрозу миграции загрязняющих веществ в окружающую среду (т.2, л.д. 254-257).

Поскольку обществом не проводились лабораторные исследования полученного продукта (ДСКМ) на соответствие требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, который в дальнейшем использовался для проведения технического этапа рекультивации шламового амбара кустовой площадки №, в нарушение документации на которую получено заключение ГЭЭ, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО «Сибпромсервис» использует (реализует) в производственной деятельности технологию ДСКМ без соблюдения рекомендаций и предложений заключения ГЭЭ, что является нарушением требований законодательства об экологической экспертизе.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 275-278).

Признавая ООО «Сибпромсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора по ХМАО-Югре пришло к выводу о том, что юридическим лицом не осуществлялся постоянный контроль за технологией производства работ, не проведены лабораторные исследования полученного продукта на соответствие требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, не проведены мероприятия по обеспечению оценки воздействия данной технологии при переработке отходов бурения в шламовом амбаре кустовой площади 

<

адрес>. Кроме того, по мнению административного органа, общество отступило от проектной документации, на которую получило положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, судья приходит к выводу о том, что доводы ООО «Сибпромсервис», изложенные в жалобе, заслуживают внимания и не были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Так, из анализа положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют. Заявка на лабораторные исследования, направленная административным органом в адрес директора «

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 118) не соответствует требованиям, предъявляемым к определениям о назначении экспертизы, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ и не позволяет прийти к иному выводу.

Кроме того, не учтено должностным лицом административного органа и то обстоятельство, что взятие проб №, которые в последующем были направлены на экспертизу, производилось в присутствии ФИО., входящих в состав комиссии экспертов, проводивших исследование продукта утилизации, в то время как в силу ст. 25.9 КоАП РФ эксперты не наделены правом сбора доказательств.

Заслуживают внимание и доводы общества относительно нарушения порядка отбора проб вторичной продукции, который утвержден по ТУ 5745-014-73157003-2014, ввиду того, что указанные отбор производится непосредственно после окончания перемешивания компонентов смеси, с наиболее свежего участка перемешивания, в то время как указанный отбор производился с использованием бура, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительного промежутка времени с момента окончания работ по переработке буровых отходов и получения вторичной продукции (т.1, л.д. 142-146, т.2, л.д. 99).

Таким образом, экспертное заключение ЦИИГ «

<

данные изъяты>», положенное в основу выводов о наличии в действиях ООО «Сибпромсервис» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Также судьей учитывается и то, что порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, вопреки указанным требованиям участие понятых при взятии проб и образцов ДД.ММ.ГГГГ обеспечено не было, участвовали лица, подписавшие экспертное заключение, и, несмотря на наличие ссылки в протоколе изъятия проб и образцов на видеофиксацию, носитель информации в соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ, равно как и фототаблица с подписью участвующих при отборе лиц, в подлиннике материалов дела (внутренний №) отсутствует.

Иные собранные в ходе производства по делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено использование обществом в производственной деятельности технологии ДСКМ без соблюдения рекомендаций и предложений заключения ГЭЭ, а также того обстоятельства, что полученный продукт утилизации не является ДСКМ и не может использоваться при рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения отходов, не являются достаточными для признания ООО «Сибпромсервис» виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения определена административным органом – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как это следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Сибпромсервис» на 

<

адрес> в рамках итогового контроля выполненных работ по переработке бурового шлама произведен отбор проб дорожно-строительного композиционного материала и выполнен его анализ комплексной пробы, в результате которого содержание загрязняющих веществ требованиям, установленном в ТУ 5745-014-73157003-2014 не установлено (т.1, л.д. 23-24, 25-27, 28-30).

При этом, в материалы дела представлены протокол биотестирования ФГБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что отход дорожно-строительный композиционный материал соответствует IV классу опасности (малоопасный отход) (т.1, л.д. 31-32).

Кроме того, согласно протоколу испытаний ЗАО «

<

данные изъяты>» по полученным результатам, представленный для испытаний ДСКМ по всем показателям соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014 «Дорожно-строительный композиционный материал» (т.1, л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Сибпромсервис» подписан акт переработки партии буровых отходов на вышеуказанном месторождении (т.1, л.д. 34-36), работы по переработке (обезвреживанию) бурового шлама кустовой площадки 

<

адрес> приняты ОАО «

<

данные изъяты>», что следует из акта о приемке выполненных работ и произведена фактическая ликвидация шламового амбара песчаного месторождения (т.1, л.д. 37-38).

Данным доказательствам, представленным в свою защиту обществом, оценка в обжалуемом постановлении не давалась, однако считать их не относимыми к событию вмененного правонарушения и недопустимыми не установлено. Следовательно, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении относительно отсутствия постоянного контроля за технологией производства работ, и, как следствие, не проведению лабораторных исследований полученного продукта на соответствие требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Сибпромсервис» деятельности по переработке буровых отходов в период отбора проб на месторождении (в период с момента окончания работ и до ДД.ММ.ГГГГ.) административным органом не представлено. 

Следовательно, судья приходит к выводу о том, что вмененное обществу нарушение, выразившееся в деятельности с отступлением от проектной документации, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, материалами дела не доказано и основано на предположениях должностного лица административного органа. 

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекли нарушение права ООО «Сибпромсервис» на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а представленным ООО «Сибпромсервис» документам не дана оценка при принятии решения по существу. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене, а производство по делу прекращению 

ООО «Сибпромсервис» оспаривается и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное административным органом, возможность принятия которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ. Ввиду отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, подлежит отмене и вышеуказанное представление. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Жалобу ООО «Сибпромсервис» удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Сибпромсервис», представление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в ООО «Сибпромсервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано =

Судья ____________________ Н.Б. Тютюнник