РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1208/2017 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район, муниципальному предприятию «Сервис» муниципального образования Богородицкий район о взыскании материального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Богородицкий район, МП «Сервис» по вышеизложенному основанию, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № и свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №. 30 июля 2017 года она припарковала свой автомобиль на площадке расположенной напротив 

<

адрес> с соблюдением всех необходимых требований ПДД РФ. В тот день была пасмурная погода, ветер и дождь. Через какое-то время она заметила, что сработал брелок «сигнализации». Выйдя на улицу, она обнаружила, что рядом с автомобилем лежит упавший на него сук, отломившийся от рядом стоящего дерева, и автомобилю причинены механические повреждения.

На место происшествия был приглашен участковый полиции, который зафиксировал основные обстоятельства происшествия. Впоследствии, 04 августа 2017 года ст. ОУУ МОМВД России «Богородицкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению № от 18.08.2017 года, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет, с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. Представители соответчиков были приглашены на проведение осмотра.

Считает, что сумма восстановительного ремонта ее автомобиля и величина УТС должны быть выплачена соответчиками администрацией МО Богородицкий район, МП «Сервис». Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок под домом № не сформирован, границы его не определены.

На основании изложенного, истец просила: взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район, муниципального предприятия «Сервис» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей – оплата услуг независимой оценки, 

<

данные изъяты> руб. – оплата государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – оплата услуг представителя.

28.09.2017 года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в свою пользу денежные средства в счет причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг независимой оценки - 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца к администрации МО Богородицкий район поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. При этом в отношении требований к ответчику МП «Сервис» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, о чем представил письменное заявление. 

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.10.2017 года принят отказ представителя истца Шель по доверенности ФИО2 от заявленного искового требования к МП «Сервис». Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО Богородицкий район, МП «Сервис» о взыскании материального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации судебных расходов, в части исковых требований к МП «Сервис», прекращено.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что истец поставила машину на самовольно организованную стоянку, не имеющую согласования соответствующих служб. Муниципальный контракт на опилку деревьев заключен администрацией МО Богородицкий район с 1 августа 2017 года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Как следует из отказного материала №5082/1423 МО МВД России «Богородицкий», протокола осмотра места происшествия, пояснений сторон, 30.07.2017 года около 14 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, на автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, упал сук, причинивший автомобилю существенные повреждения. Факт данного происшествия в районе указанного дома ответчик не отрицает.

Согласно заключению № об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду согласия ответчика администрации МО 

<

адрес> в судебном заседании, с указанным заключением, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения дерева, в соответствии с данным заключением. 

Согласно данным публичной карты от 24.08.2017 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. 

Согласно п.9 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды относится к вопросам местного значения муниципального района.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что территория на которой росло и упало дерево повредившее автомобиль истца, находится в ведении администрации муниципального образования Богородицкий район.

Анализ установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод, что полномочия по обследованию подведомственных территорий г. Богородицка, в том числе неразграниченных, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на территории г. Богородицка, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает администрация МО Богородицкий район.

Однако собранные по делу доказательства, упомянутые выше, свидетельствуют о том, что указанные функции администрацией надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению дерева и причинению материального ущерба имуществу истца.

Суд полагает не убедительными доводы представителя администрации МО Богородицкий район, о том, что истец поставила машину на самовольно организованную стоянку, не имеющую согласования соответствующих служб, поскольку они не соответствуют требованиям нормативных актов и представленным доказательствам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, требования истца о возмещения материального ущерба к администрации МО Богородицкий район подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 23.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической услуг в рамках рассмотрения Богородицким районным судом Тульской области гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО город Богородицк, муниципальной службе «Сервис» о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов, включающих первичную правовую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде, сумма расходов на оказание юридической помощи составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в договоре. 

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (25.09.2017, 10.10.2017), считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 29.08.2017. 

Следовательно с ответчика администрации МО Богородицкий район подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район, о взыскании материального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородицкий район в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы: в сумме 

<

данные изъяты> рублей – оплата проведенной оценки ущерба, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рубля – оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.