Дело № 2-1903/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г. 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 03.01.2017 года между истцом и ответчиком заключен договору займа на сумму 100 000 рублей, на срок по 03.04.2017 года, под 10%, ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств, стороны заключили договор залога транспортного средства от 03.01.2017 года, в соответствии с которым, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, неустойку 820 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 316 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2017 года ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 03 апреля 2017 года под 10% в месяц, о чем был заключен договор займа и подтверждается распиской (л.д.15-16). 

03 января 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому, заемщик передает в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>), оцененный сторонами в размере 150 000 рублей (л.д.17-18). 

03 января 2017 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому, обращение взыскания на предмер залога возможно во вне судебном порядке (л.д.19-20).

В адрес ответчика 04 мая 2017 года направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности (л.д.13).

Сумма займа до настоящего времени ФИО2 не возвращена, указанное выше требование не исполнено. 

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа от 03 января 2017 года в размере 100 000 рублей. 

Пунктом 1.3 Договора займа от 03 января 2017 года предусмотрено взимание процентов в размере 10% в месяц от суммы займа (л.д.15). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 40 000 рублей. 

Расчет процентов проверен судом, произведен законно и обоснованно. 

Пунктом 1.5 Договора займа, в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, залогодатель уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (л.д.15). 

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 820 рублей за период с 04.04.2017 года по 04.05.2017 года, представил расчет (л.д.21). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата денежных средств, возражений по заявленным требованиям, не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 820 рублей. 

Подлежит удовлетворению и требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 (л.д.22).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 03 января 2017 года, заключенному с истцом, следует обратить взыскание за заложенное имущество должника – автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Согласно договору залога транспортного средства стороны опрелелили начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 150 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, что исключает обязанность суда определять первоначальную стоимость автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 7 316 рублей (л.д.12), которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, долг по договору займа от 03 января 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 820 рублей, всего взыскать 140 820 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 7 316 (семь тысяч триста шестнадцать) рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: