Судья – Таранов Р.А. Дело №33-2946-26

Дело № 2-676-25 УИД 23RS0033-01-2025-000699-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Заливадней Е.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК АВТО» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2025 истец ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства №АР/21, на основании которого он приобрел автомобиль ................. Во исполнение обязательства по договору между ФИО1 и АО Азиатско-Тихоокеанский Банк был заключен кредитный договор №................ от 11.04.2025. на основании которого истцу была предоставлена сумма 2703296,70 рублей под 27.579 % годовых. 11.04.2025 истец ФИО1 приехал в ООО «СК АВТО» с целью покупки автомобиля к нему подошел менеджер, в процессе разговора рассказал ему, что в автосалоне в наличии имеется автомобиль ................ по специальному предложению стоимостью 2050000 рублей. Также при покупке данного автомобиля возможно оформить кредит с ежемесячным платежом от 40000 до 44000 рублей. Далее ему предложили подписать документы для отправки их в три банка с целью точного определения условий по кредиту. На вопрос истца, будут ли условия, о которых ему рассказали, соответствовать условиям договора, он получил положительный ответ. Далее ему предоставили пакет документов, с которыми он полностью не ознакомился, так как менеджер убедил его в достоверности информации, которую он предоставил изначально. Также при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2025 менеджер предоставил информацию о том, что истец вправе расторгнуть договор страхования жизни от 11.04.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь» и в связи с этим сумма ежемесячного платежа должна быть значительно снижена. Однако позже, при прочтении данного договора, истец обнаружил, что в случае отказа от договора страхования банк имеет право увеличить процентную ставку. В связи с эти его ввели в заблуждение и предоставили неверную информацию при заключении договора. Приехав домой, истец обнаружил, что стоимость автомобиля составляет 2450000 рублей, а не 2050000 рублей, как ему изначально говорили. Также сумма ежемесячного платежа оказалась больше той, о которой ему говорили. При осмотре объявлений на различных сайтах в сети Интернет о продаже аналогичных автомобилей ................ выяснилось, что их рыночная стоимость составляет 1800000 рублей. Также в процессе осмотра автомобиля выяснилось, что мультимедиа автомобиля работает на английском языке, перевести ее на русский язык невозможно. Таким образом, истец не может использовать данное транспортное средство. Эксплуатация данного автомобиля является небезопасной, что прямо нарушает действующее законодательство. В итоге машина ................ обошлась дороже изначально согласованной суммы, условия кредитования оказались невыгодными, эксплуатация автомобиля является небезопасной. Ввиду продажи ему некачественного товара, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата полной стоимости товара, однако его требования не были удовлетворены.

В связи с чем просил расторгнуть договор ................ от 11.04.2025.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору ................ от 11.04.2025 в размере 2560000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца по договору ................ от 11.04.2025 за период с 24.04.2025 по 14.05.2025 в размере 30930,41 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца по договору ................ от 11.04.2025 за период с 15.05.2025 по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15909,30 рублей; стоимость экспертного исследования в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК АВТО» ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК АВТО» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 между ООО «СК АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ................, (далее договор), согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль ................ года выпуска.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве (техническом состоянии, недостатках, путем проведения осмотра до заключения договора купли-продажи, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля по договору определена 2560000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца часть цены автомобиля по настоящему договору в размере 100000 рублей. Оставшуюся часть цены автомобиля в размере 2460000 рублей, покупатель обязуется оплатить в течении одного календарного дня с момента заключения договора.

Договор покупателем прочитан лично, полностью, все условия договора понятны. Покупатель готов принять транспортное средство в том состоянии, котором оно есть на момент заключения настоящего договора со всеми его недостатками.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11.04.2025 истцом от ответчика принят автомобиль .................

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи ................ между ООО «СК АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен лист осмотра транспортного средства ................, из которого следует, что с комплектацией и состоянием автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Автомобиль осмотрен им лично, без ограничений во времени, вся доступная продавцу информация об автомобиле доведена до покупателя в полном объеме. Покупатель произвел осмотр салона автомобиля (проверка: стеклоподъемных механизмов, освещения, замков, ключей, зеркал, панели приборов, бортового компьютера, мультимедии, кондиционера/печки, подогрева/вентиляции сидений (при наличии), работоспособность всех кнопок и систем и т.д.) проверка работоспособности световых приборов, дворников, омывателя. звукового сигнала.

Результаты осмотра: вибрация, удары, шумы при работе ДВС. КПП. подвески, нет русского языка, глючит мультимедиа, ошибки по ЭБУ. грязь на кузове и в салоне, коррозия, непрокрасы, ссор ЛКП, разные зазоры салона и кузова.

Продавцом было предложено проведение диагностики любым уполномоченным сервис-центром по усмотрению покупателя и за его счет, в том числе предоставлена возможность привлечения специалиста для возможности правильного выбора автомобиля.

Однако покупатель отказался от проведения осмотра с помощью специалиста/сервисного центра. Состояние транспортного средства после осмотра покупателя устраивает, о чем имеются отметки в листе осмотра.

Покупатель подписанием настоящего листа осмотра подтверждает, что осмотр проведен в его присутствии перед покупкой транспортного средства с целью доведения информации о состоянии транспортного средства с применением сервисного оборудования, все недостатки были установлены им лично и прописаны в его присутствии до подписания листа осмотра. С содержанием листа и техническим состоянием автомобиля покупатель ознакомлен и согласен.

В своем заявлении от 11.04.2025 ФИО1 указал, что никаких публичных оферт от ООО «СК АВТО» не получал. Ранее акцепты никаких оферт им не подавалось.Со всеми размещенными на 11.04.2025 объявлениями в сети интернет (на сайте, сайтах Авито, ПроАвто) о продаже автомобиля ................, ознакомлен 11.04.2025, в том числе с отчетами Автотека и ПроАвто, а также со стоимостью в объявлениях и рыночной стоимостью.

В случае, если данные объявления являются публичной офертой на приобретение автомобиля ................, он заявляет отказ от ее заключения (отказ от акцепта оферты/отзыв акцепта). Данное заявление сделано взвешено, после всестороннего анализа предложений.

Также выразил просьбу Обществу заключить с ним договор купли-продажи на условиях стоимости автомобиля ................ в размере 2560000 рублей.

ФИО1 подписал расписку по разъяснению прав потребителя при покупке товара перед заключением договора, из которой следует что с целью уравнивания прав потребителя и продавца товаров (общества) до заключения договора покупателю следует знать следующие правовые аспекты, в том числе что покупатель вправе не заключать договор купли-продажи.

ФИО1 подписал согласовательный лист от 11.04.2025, из которого следует что ФИО1 находится в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, с техническим состоянием транспортного средства ознакомлен и согласен. С ценой автомобиля в размере 2560000 рублей ознакомлен. С условиями договора купли-продажи, акта приема-передачи, листа осмотра т/с, кредитного договора, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен, каждый документ полностью прочитан им лично, содержание каждого документа ему понятно. Рыночная стоимость аналогичных т/с ему известна, цена приобретаемого автомобиля устраивает, претензий к цене и техническому состоянию т/с не имеет и иметь не будет. Существенные и несущественные условия договора, изложенные в пунктах 1.6-1.7 договора названы им лично. Ознакомлен и согласен с дополнительными услугами и страхованием в размере 243296,7 рублей, выбрал их самостоятельно. Претензий к банку АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «СК АВТО» не имеет.

Вышеуказанные документы подписаны истцом ФИО1 собственноручно.

11.04.2025 между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы под залог транспортного средства ................, в соответствии с которым истцу банком предоставлен кредит в сумме 2703297 рублей 70 копеек на срок 120 месяцев.

Процентная ставка на дату заключения договора составила 24,49% годовых. Полная стоимость кредита составила 27,579% годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 2460000 рублей на приобретение транспортного средства, с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с договором; 243296,70 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

С условиями кредитного договора от 11.04.2025, в том числе о размере кредита, о процентной ставке, размере ежемесячного платежа, ФИО1, ознакомлен в полном объеме, который подписан истцом ФИО1 собственноручно на каждой странице указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции оценивая договор купли-продажи транспортного средства №АР/21 от 11.04.2025. правильно пришел к выводу, что между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, также покупатель поставлен в известность об имеющихся недостатках автомобиля, в том числе указанных в иске: информация на щитке приборов и информация на автомагнитоле представлена на иностранном (английском) языке, облицовка панели крыши и облицовка люка имеет загрязнение.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец лично осматривал автомобиль перед покупкой, был уведомлен об имеющихся в автомобиле недостатках.

При этом у истца имелась возможность отказаться в любой момент от сделки, однако истец продолжил дальнейшее сотрудничество с ответчиком, подтверждением которому служат подписанный истцом договор, заключенный истцом самостоятельно, при заключении договора истец действовали свободно, добровольно и в своих интересах.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Обязательная для предоставления информация в соответствии с перечнем, содержащемся в п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истцу была предоставлена ответчиком при заключении договоров.

Поскольку истец выразил согласие с условиями договоров, подписал их без оговорок, сделки заключены при свободном волеизъявлении истца, не содержат противоречащих закону положений, доказательств, что покупатель был введен в заблуждение, что ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре и кредите, не представлено.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен продавцом о недостатках товара, опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля и сведениями о выявленных недостатках и об отсутствии претензий со стороны покупателя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что автомобиль в течение года не использовался более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор, соответствующий закону, по которому был продан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были. При заключении договора ответчиком не допущено нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре сторонами согласованы все существенные условия сделки. четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков не подлежали удовлетворению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: