Судья Шелутинская Л.В. дело № 22-1466АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной ФИО2,

адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № 2494 и ордер № 13731 от 11.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года

апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и дополнения к ней, адвоката Шальновой И.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, не имеющая регистрации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

09.03.2016 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода (с учетом постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от 31.10.2016 г.) по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождена 11.05.2018 г. по отбытию наказания,

30.06.2020 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 30.07.2020 г. по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 13.08.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение 12.08.2020 г. имущества Потерпевший №1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном ФИО2 признала частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 29.01.2021 г., от 05.02.2021 г., осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч.2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как считает, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб не был значительным, что сумма расходов не подтверждена квитанциями об оплате коммунальных платежей или справкой из ТСЖ о ее размере, что суду не представлены чеки о сумме растрат на ее лечение, причиненный ущерб в сумме 5000 руб. потерпевшей возмещен добровольно, потерпевшая претензий не имеет, считает, что имеются основания для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, так как она не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается, имеет хронические заболевания и нуждается в снисхождении с учетом смягчающих наказание обстоятельств и изменении вида режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова И.А. полагает, что обвинение в части вменения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения, так как пенсия потерпевшей составляет 27600 руб., в материалах дела не имеется доказательств тому, что коммунальные услуги составляют 13-14000 руб. и ничем не подтверждается, что потерпевшая нуждается в дорогостоящих лекарствах, поэтому, по мнению адвоката, данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения. Приговор суда в отношении ФИО2 просит изменить: переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить минимальное наказание с учетом личности ФИО2, которая обстоятельства совершенного преступления признала и раскаялась, имеется явка с повинной, активное способствование розыску имущества, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Шальновой И.А. государственный обвинитель Лимонова Н.А., опровергая доводы жалоб, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Хубуная В.Ю. поддержали апелляционные жалобы по делу в полном объеме, просили приговор суда изменить: переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 159 ч.2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, применить при назначении наказания ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, изменить вид режима на колонию-поселение.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении ФИО2 просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании суда первой инстанции категорично утверждала, что летом, возможно ДД.ММ.ГГГГ около дома к ней подошла подсудимая, предложила помочь донести пакеты, но она отказалась. ФИО2 сказала, что в этом же доме живет ее бабушка и шла следом за ней, вместе с ней вошла в ее квартиру, где показывала чеки и говорила, что может произвести оплату коммунальных услуг. Она передала ФИО2 квитанцию за тепло в размере 3050 руб. и 5000 руб. одной купюрой. Подсудимая ушла, как она поняла, разменять денежные средства. После ее ухода она сразу поняла, что та ее обманула и позвонила в полицию. Ущерб в размере 5000 руб. для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 27000 руб., коммунальные услуги составляют 13000–14000 руб., она является инвали

<

адрес> группы и много денег уходит на лекарства.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена также: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты чек с рукописным текстом, два чека и лист бумаги белого цвета (т. 1 л.д. 13–16); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой на листе бумаги, изъятом с места происшествия, имеется один след ладони руки, который оставлен ладонью подозреваемой (обвиняемой) ФИО2 (т. 1 л.д. 26–31); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой рукописный текст начинающий словами «За квар.плат…» и заканчивающийся «… дом.» на чеке «КАССА №.03» на сумму 493,29 руб., изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> дней, 

<

адрес>, выполнен ФИО2 (т.1 л.д. 39–44); протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой в объектив видеокамеры попадают припаркованные автомобили, за которыми расположен забор синего цвета, в 12-55 час. из-за угла дома выходит женщина и идет по направлению к расположению видеокамеры, женщина славянской внешности с длинными волосами черного цвета, худощавого телосложения, одета в джинсовые брюки синего цвета, водолазку черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета со вставками серого цвета по бокам, на левой руке висит сумка черного цвета, при этом женщина разговаривает по телефону, держа его около уха также в левой руке; в 12-56 час. из-за угла дома выходит женщина (волосы белого цвета, в обоих руках держит сумки), потерпевшая Потерпевший №1 поясняет, что женщина на видеозаписи – это именно она: в это время женщина разворачивается и идет по направлению к Потерпевший №1, которая в это время подошла к лавочке желтого цвета, которая расположена через дорогу от 

<

адрес> дней, ставит сумки на лавочку и сама садится рядом со своими сумками, к потерпевшей Потерпевший №1 подошла женщина, как пояснила Потерпевший №1 - это именно та женщина, которая впоследствии зашла к ней домой и путем обмана похитила принадлежащие ей 5000 руб. (т.1 л.д. 73–76); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных на опознание лиц опознала ФИО2, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в ее 

<

адрес>. 11/1 по 

<

адрес> дней г.Н.Новгорода и путем обмана похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 руб. под предлогом оплаты коммунальных платежей, опознала ее по телосложению, прическе, цвету волос и чертам лица (т. 1 л.д. 85 – 87); явкой с повинной ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, проходя мимо 

<

адрес> дней г. Н.Новгорода, познакомилась с бабушкой, у которой впоследствии путем обмана взяла 5000 руб. (т. 1 л.д. 80–81); протоколом обыска, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружен и изъят денежный билет Банка России номиналом 5000 руб. (серийная нумерация ЗЬ 3444509) (т.1 л.д. 99–100).

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и дополнений к ней, адвоката Шальновой И.А. о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб не был значительным, так как пенсия потерпевшей составляет 27600 руб., что расходы на коммунальные услуги в сумме 13-14000 руб. не подтверждены квитанциями об оплате коммунальных платежей или справкой из ТСЖ о ее размере, что суду не представлены чеки о сумме растрат на ее лечение, причиненный ущерб в сумме 5000 руб. потерпевшей возмещен добровольно, потерпевшая претензий не имеет, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, составляет 5000 руб. При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что пенсия в 27600 руб. – это единственный источник ее дохода, что расходы на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарственных препаратов, несмотря на совокупный доход с проживающим вместе с ней сыном, составляют значительную часть денежных затрат, поэтому, утверждение стороны защиты о том, что 5000 руб. не может являться для потерпевшей значительным ущербом без представления документального подтверждения расходов на коммунальные услуги и на приобретение лекарств, не основано на законе. Возмещение ущерба в виде возврата похищенной денежной купюры и отсутствие претензий у потерпевшей не влияют на оценку и признание ущерба значительным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 по данному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденной ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добыто в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО2 назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют содеянному и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении ФИО2 вида и размера наказания судом первой инстанции соблюдены, обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, то есть, учтены в полной мере. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их иной переоценки и для смягчения вида и размера назначенного ФИО2 наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и дополнения, адвоката Шальновой И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года в отношении Козловой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и дополнения, адвоката Шальновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева