Дело № 2 - 2603/2019г.

25RS0001-01-2019-001676-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – 

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

к Государственной инспекции труда в Приморском крае, ОАО ««Российские железные дороги», 

третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным акта 

о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что 29.05.2014г. в 13 час. 05 мин. на железнодорожной станции Сибирцево, 9108 км, путь 44 стрелка 14 произошел несчастный случай на производстве - наезд путевой машины Unimat 08-275 3S на и.о. бригадира Сибирцевской дистанции пути ФИО4, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО4 По факту несчастного случая было произведено соответствующее расследование, и составлен акт о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденный начальником Сибирцевской дистанции пути 20.06.2014 г. Согласно выводам указанного акта (п. 10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда) несчастный случай на производстве произошел в том числе и по вине истца, а именно: ФИО3 - дорожный мастер линейного участка №1 Сибирцевской дистанции пути – не провел целевой инструктаж и.о. бригадиру пути ФИО4 на выполняемые работы, чем нарушил п. 6.3.1 Стандарт ОАО «РЖД» Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» организация обучения СТО РЖД 1.15.011-2010 «Целевой инструктаж проводят...при работах непосредственно на железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями по специальности работника, если по характеру и условиям выполняемых работ требуется соблюдение дополнительных требований (мер) безопасности». В связи с этим, производстве Черниговского районного суда Приморского края имеется гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к группе работников ОАО «РЖД», в том числе и к истцу о взыскании в регрессном порядке с работников ущерба, причиненного работодателю. Таким образом, оспариваемый акт затрагивает мои права, поскольку сделанные в нем выводы могут повлечь взыскание с меня в судебном порядке значительной денежной суммы. При составлении оспариваемого акта истец не был привлечен к участию в расследовании несчастного случая, у него не было истребовано письменное объяснение в части установления его вины; с содержанием акта, в том числе, сделанными в нем выводами, он не был ознакомлен. О существовании оспоренного акта, его содержании, и о сделанных в нем выводах ему (истцу) стало известно только после того, как Черниговский районный суд ПК прислал ему копию искового заявления ОАО «РЖД» о взыскании причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка в порядке регресса, к которому была приложена и копия акта о несчастном случае на производстве. С указанным актом о несчастном случае на производстве Формы Н-1 он не согласен, полагает что виновные действия в отношении него, отраженные в указанном акте, не доказаны, а виновным лицом является сам потерпевший ФИО4, прямо нарушивший требования п.2.4.1 Правил, а сделанный в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве вывод об отсутствии вины пострадавшего является не соответствующим действующим нормам ОАО «РЖД» по охране труда. Так же нарушением полагает непринятие комиссией, расследовавшей несчастный случай, мер по особому мнению, являющемуся неотъемлемой частью Акта Н-1 и совпадающим с его позицией по делу.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником Сибирцевской дистанции пути 20.06.2014 г., произвести новое расследование несчастного случая на производстве и составить новый акт, которым исключить истца из п. 10. акта (Лица, допустившие нарушение требований охраны труда), а также включить в указанный пункт акта в перечень лиц, допустивших нарушение требований охраны труда пострадавшего - и.о. бригадира Сибирцевской дистанции пути ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно, пояснил, что та должность, которую в день несчастного случая занимал потерпевший ФИО4 - и.о. бригадира Сибирцевской дистанции пути, не предусматривала проведение ему целевых инструктажей, поскольку он сам являлся руководителем работ на участке и должен был провести целевой инструктаж своим работникам, а так же обеспечить соблюдение ими и собой правил безопасности при производстве этих работ с использованием машины "Унимат", однако, не проконтролировал рабочих и сам грубо нарушил Правила. Так же, полагали срок для обжалования Акта Н-1 и признания его недействительным пропущенным по уважительной причине - поскольку истцу об этом акте и его содержании ничего не было известно, а сразу по получении он пытался обжаловать его и судебные решения, состоявшиеся до этого, в которые он не привлекался. Так же, он обратился в суд с иском (в порядке КАС РФ) об обжаловании действий ГИТ в ПК при расследовании спорного несчастного случая и отмене акта. В связи с этими, обстоятельствами, просили суд этот срок восстановить, так как все документы представлены в деле. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также письменных дополнениях к возражениям. Полагал, что истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с иском о разрешении и индивидуального трудового спора. Дополнительно, на вопросы суда представитель ОАО "РЖД" пояснил, что в действиях ФИО3 при учете того, что 29.05.2014г. потерпевший ФИО4 сам являлся руководителем работ - и.о. бригадира пути, не имеется никаких нарушений, так как в такой ситуации ФИО3 не должен был проводить инструктаж целевой ФИО4, а сам ФИО4 в момент прохождения сдвоенного состава по соседнему пути не имел права находится в колее, так как это запрещено. 

Представитель ответчика ГИТ в ПК, будучи извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В суд направил письменные возражения на иск. 

Третье лицо ФИО2, допрошенный в судебном заседании, поддержал исковые требования ФИО3, пояснив, что он (Регель) в тот момент являлся руководителем Сибирцевского Отделения РЖД. В день, когда произошел несчастный случай, ФИО4 работал в руководящей должности - и.о. бригадира пути, и был назначен вышестоящим руководителем ФИО5 для работы с машиной "Унимат" В подчинении потерпевшего ФИО4 были рабочие: машинисты машины "Унимат", монтеры пути, которым он сам провел целевой инструктаж, а ему никто в этой ситуации не должен был проводить целевой инструктаж, что подтверждается представленными в дело должностными инструкциями истца и потерпевшего, а так же Инструкциями и Правилами по порядку проведения инструктажей. На вопрос представителя истца о вине потерпевшего при расследовании несчастного случая и составлении Акта Н-1 пояснил, что по просьбе инспектора труда ГИТ в ПК, чтобы ФИО4 не потерял все выплаты, положенные ему при травме на производстве, они (комиссия) пожалела потерпевшего и указала, что его вины в несчастном случае 29.05.2014г. не имеется, хотя на самом деле это не так и вина Сухоноса А.С, в том, что произошло с ним, прямая. А ФИО4, после оформления несчастного случая подождал три года, пока пройдет срок исковой давности, а потом обратился в суд за компенсацией морального вреда, хотя знал, что его вина в несчастном случае. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседании не явились. О датах слушания дела извещались судом должным образом по адресам, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщали; никаких ходатайств в суд не направляли.

Ранее, в судебном заседании 19.06.2019г., третье лицо - ФИО5, пояснял, что он являлся на 52 стрелке руководителем работ. Там не было несчастного случая, после выполнения работ на 52 стрелке, чтобы не простаивала машина "Унимат", он, как руководитель, отправил ФИО4 на 44 путь и назначил его (потерпевшего), как и.о. бригадира, руководителем работ на данном участке пути. Согласно Инструкции по безопасности движения поездов № 2790-р от 29.12.2012 г., данный руководитель, то есть ФИО4, имеет право руководить работой путевых машин. Инструктаж руководителям среднего звена (дорожным мастерам и бригадирам пути) не проводится, так как они сами являются руководителями среднего звена и проводят целевой инструктаж с работниками, монтерами пути, кот непосредственно выполняют работы с инструментами и выполняют рабочую функцию. Так, ФИО4 провел инструктаж монтерам пути и машинистам машины "Унимат". Он сам грубо нарушил инструкции, так как находился в колее, где быть строго запрещено всем во время движения по соседнему пути поезда и не проконтролировал машину "Унимат", которая не могла двигаться во время движения поезда. На вопрос суда пояснил, что в протоколе опроса при расследовании несчастного случая он указал, что ФИО3 должен был провести целевой инструктаж ФИО4, исходя из основной должности потерпевшего - монтер пути, а не учел, что в тот день, 29.05.2014г. ФИО4 являлся исполняющим обязанности бригадира пути, которому не проводится никем целевой инструктаж.

Третье лицо - ФИО9, в судебном заседании 19.06.2019г. так же поддержала исковые требования, пояснив, что она являлась тогда диспетчером. На главной пути №52 работал начальник пути, он отработал там 3 часа. и там не было несчастного случая. После окончания работ поступил запрос на работы на второстепенном пути № 44 с машиной "Унимат". ФИО4, как бригадир пути, согласно инструкции, имеет право производить работы с этой машиной. Он был отправлен ФИО5 на этот 44 путь с бригадой рабочих. По соседнему с этим путем проходил сдвоенный грузовой поезд. Это зафиксировано автоматической системой. О прохождении этого поезда она объявила заблаговременно. Все показания о прохождении поезда автоматчики специальными устройствами. Протоколы этих показаний имеются в материалах дела. Из этих протоколов по времени видно, что когда произошел несчастный случай с ФИО4 и по рации прозвучал вызов скорой помощи, грузовой поезд еще шел по соседнему пути; он шел 6 минут с 13-00 до 13-06 мин., а несчастный случай, согласно Акту Н-1 произошел в 13-04 мин.. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчика ОАО «РЖД», третьего лица ФИО2, суд полагает всех участников процесса извещенными о дате слушания дела надлежащим образом; считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГИТ по ПК и третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, признав причину их неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие соответчика - ГИТ в ПК, признав причину неявки представителя соответчика в суд так же неуважительной.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика ОАО «РЖД», третье лицо - ФИО2, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные сторонами доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу в соответствии с требованиям ст.ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.49 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Актом №1 Формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 20.06.2014г., на ст. Сибирцево 9108 км, пикет 6, путь 44, стрелка 14, что 29.05.2014г. в 13:04 час. машинист машины для выправки, подбивки и рихтовки стрелочных переводов на пути Unimat 08-275/3S ("Унимат") ФИО7, подав звуковой сигнал (с его слов), привел машину в движение со скоростью 9 км/час. И.о. ПДБ (и.о. бригадира пути) ФИО4 сигнала не слышал, находился в колее железнодорожного пути, настраивал путевой шаблон ЦУП № 1113, получил толчок в спину автосцепкой машины Unimat, упал в колею лицом вниз, повернув голову, увидел, что над ним находится первая колесная пара. Принял решение выбираться из колеи, иначе рабочими органами машины разрежет на куски. Схватившись руками за правую рельсовую нить, выкатился из колеи, но правая нога попала под 2 колесную пару и была травмирована. ФИО4 получил политравму, травматический отрыв правой нижней конечности, травматический шок 3 степени, травма относится к категории тяжелой. Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в необеспечении безопасности работников при выполнении работ с машиной Unimat, в несогласованности действий бригады машины Unimat с руководителем работ от ГТЧ-10, дежурная по ст. Сибирцево не сообщила по громкоговорящей связи о передвижениях машины Unimat, нарушение требований безопасности при эксплуатации трансйорТных средств экипажем машины Unimat, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неукомплектованности медицинской аптечки средствами для оказания первой медицинской помощи - жгутом. Сопутствующими причинами являются: непроведение целевого инструктажа по охране труда дорожным мастером и.о. бригадира ФИО4 и конструктивные недостатки путевой машины. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, являются работники Сибирцевской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и дежурная по ст. Сибирцево, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3 При этом указано, что нарушение истца ФИО3- является сопутствующим (не основным) и выразилось в не проведении целевого инструктажа и.о.бригадиру пути ФИО4 на выполняемые работы, чем истец нарушил п.6.3.1 Стандарта ОАО «РЖД» Система управления охраной труда в ОАО «РЖД» Организация обучения СТО РЖД 1.15.011-2010.

Вина пострадавшего ФИО4 в несчастном случае от 29.05.2014г. Актом Н-1 не установлена.

Однако, при составлении Акта Н-1 главным инженером СПМС-317 ФИО10 составлено особое мнение члена комиссии по расследованию несчастного случая от 23.06.2014г., в котором им указана причина несчастного случая с и.о. бригадиром пути ФИО11, а именно нарушение потерпевшим п.2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» - и.о. бригадира пути Сухонос С.А, не сошел с пути для пропуска подвижного состава проходящего по соседнему пути.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черниговского районного суда от 16.05.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве. С ОАО «РЖД» в пользу Сухоноса А,С, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 2 000 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, не оспоренных представителем ответчика, а также подтверждается приложенной к материалам настоящего дела копией искового заявления с отметкой входящего штампа канцелярии суда, что ОАО «РЖД» в апреле 2018г. обратилось в Черниговский районный суд ПК с иском о взыскании ущерба в порядке регресса с работников ОАО РЖД, в том числе, с ФИО3, в размере среднемесячного заработка.

Не согласившись с указанным Актом Н-1, 29.06.2018г. ФИО3 обратился с письменной жалобой в ГИТ в ПК в которой просил признать указанный Акт от 20.06.2014г. недействительным и составить новый акт, которым исключить его из п.10 Акта, а также включить в указанный пункт акта в перечень лиц, допустивших нарушение требований охраны труда пострадавшего и.о. бригадира ФИО4

Ответом №25/10-2733-18-И от 09.07.2018г. ГИТ в ПК на обращение ФИО3, отказано в удовлетворении его требований.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.12.2018г. ФИО3 отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными бездействия ГИТ в ПК.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.04.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно п.2.2.11 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» запрещается нахождение работников на пути, междупутье при проходе железнодорожного подвижного состава по смежному пути.

Приказом руководителя ОАО «РЖД» №156 от 05.05.2014г., представленным в материалы дела, установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами и третьими лицами, что потерпевший ФИО4 был назначен и.о. бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7-го разряда и в день, когда произошел с ним несчастный случай - 29.05.2014г., выполнял работы в указанной должности.

Согласно п.6.3.1 Стандарта ОАО «РЖД», целевой инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ (мастер, бригадир, инструктор, начальник участка, отдела, другой руководитель производственного подразделения) или лицо, ответственное за безопасность работ.

Таким образом, в соответствии с п.6.3.1 Стандарта ОАО «РЖД» в обязанности ФИО4 входило проведение инструктажа подчиненным ему лицам, в связи с чем, проведение целевого инструктажа ФИО4 ФИО3 не предусмотрено.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО2 (бывшая должность – начальник Сибирцевской дистанции пути) пояснивший, что в силу назначения потерпевшего ФИО4 руководителем работ на конкретном участке, ни у кого из работников не было обязанности провести ему целевой инструктаж.

Представитель ОАО «РЖД» - главный инженер так же подтвердил указанные обстоятельства, указав, что с учетом положений Должностной инструкции и.о. бригадира путей, на самого потерпевшего ФИО4 была возложена обязанность проведения целевого инструктажа, что подтверждается Выпиской из Журнала целевых инструктажей с отметкой о том, что ФИО4 проводил целевой инструктаж подчиненным ему работникам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем, назначившим потерпевшего ФИО4 руководителем на участке, на котором с ним произошел несчастный случай 29.05.2014г. Из должностных инструкций ФИО3 и и.о. бригадира путей – потерпевшего ФИО4, следует, что Должностная инструкция истца не содержит обязанности по проведении целевого инструктажа потерпевшему ФИО4

Вместе с тем, доводы истца о том, что единственным виновником является потерпевшей ФИО4, суд полагает неотносимым доказательством при рассмотрении настоящего иска по заявленным требованиям о признании ФИО3 невиновным в несчастном случае на производстве, произошедшеим с потерпевшим ФИО4 29.05.2014г.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Так, в качестве доводов о пропуске срока, ответчик ссылается на ст.231 ТК РФ согласно которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по мнению ответчика, о проводимом расследовании несчастного случая и составлении Акта Н-1 от 05.06.2014г. истец мог узнать, когда проводился его опрос по обстоятельствам несчастного случая и была истребована объяснительная.

Однако, истец с Актом о несчастном случае на производстве Формы Н-1 под роспись не был ознакомлен, что подтверждается самим актом, имеющимся в материалах дела, и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

Напротив, согласно пояснениям истца, об оспариваемом акте ему стало известно при рассмотрении гражданского дела Черниговским районным судом ПК по иску ОАО «РЖД» к, в том числе, ФИО3, о взыскании в регрессном порядке с работников ущерба, причиненного работодателю в июне 2018г.

Указанные обстоятельства установлены определением Черниговского районного суда ПК от 08.11.2018г. при удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО9, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Приморского краевого суда на решение Черниговского районного суда ПФ от 16.05.2017г.

Так же, истец обратился в июле 2018г. с жалобой на действия ГИТ в ПК и с административным иском об обжаловании незаконных бездействий ГИТ в ПК и отмене акта Н-1 от 29.05.2014г., в связи с чем, срок для обращен6ия истцом не пропущен.

Кроме того, отношения, возникшие между истцом и ответчиком не являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, при его разрешении в части исковой давности должны применяться положения Гл.11 ч.1 ГК РФ., согласно которым, общий срок исковой давности составляет три года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности за обращением с настоящим иском в суд, ФИО3 не пропущен.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела квитанции №02 от 22.01.2018г. ФИО3 за составление искового заявления, оплачена сумма в кассу Адвокатского кабинета п.Сибирцево в размере 6 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 4000 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ГИТ в ПК и ОАО «РЖД» по ? с каждого из соответчиков, то есть, по 2 000 руб. в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственной инспекции труда в Приморском крае, ОАО «Российские железные дороги», третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить п.9.4 Акта о несчастном случае Формы Н-1 от 20.06.2014г. в части сопутствующего нарушения в виде непроведения целевого инструктажа и.о. бригадиру пути ФИО4 дорожным мастером линейного участка №1 ФИО3 и исключить из Акта Н-1 от 20.06.2014г. сведения о наличии вины ФИО3 в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО4 29.05.2014г.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Приморском крае и ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 руб. по ? с каждого из соответчика, то есть, по 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 10.07.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.