Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Зуева Т.В., при секретаре судебного заседания Середениной Т.А., с участием помощника Кулебакского городского прокурора Сомкиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» К. И.Ю.- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия г.о.г. Кулебаки «Р.» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия г.о.г. Кулебаки «Р.» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником директора МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» К. И.Ю.- ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> потребитель [ФИО]4 обратилась с письменным обращением к директору МУП «Р.» К. И.Ю. с просьбой уменьшения суммы задолженности на 

<

данные изъяты>. и предоставление рассрочки оплаты оставшейся суммы долга. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> техник абонентского отдела на основании указания директора предприятия осуществила перерасчет платы на сумму 

<

данные изъяты>., и выдала новый платежный документ абоненту с указанием перерасчета, также юрисконсультом было заключено соглашение о рассрочке оставшейся суммы долга на 10 месяцев, копия которого была вручена [ФИО]4 По данному заявлению сотрудниками предприятия были осуществлены конкретные действия (услуги) в присутствии абонента по перерасчету платы и составления соглашения о рассрочке суммы задолженности, никаких проверочных действий по заявлению не проводилось. Заявление гр-ки [ФИО]4 не содержало: просьбы о содействии в реализации ее конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критики- деятельности указанных органов и должностных лиц; просьбы о восстановлении или защите ее нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Кроме того, заявление [ФИО]4 нельзя рассматривать как заявление, которое необходимо было рассматривать и готовить письменный ответ в рамках Федерального Закона № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из системного толкования ст. 5.59 КоАП РФ, а также положений ст. 1 ФЗ N 59 следует, что субъектами данного правонарушения являются должностные лица органов государственной или муниципальной власти либо организаций, выполняющих публично значимые функции. Основания и условия выполнения организациями публично значимых полномочий указаны в законе. Так, субъект РФ, равно как и РФ и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий - соответственно органов государственной власти или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах вправе создавать организации, выполняющие публично значимые функции и, соответственно, возлагать на них обязанности по рассмотрению обращений граждан. Обязание рассматривать обращения граждан, и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как - самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала (п. п. 6.1.; 6.2 Постановления Конституционного Суда. РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П). Публично значимые функции могут возлагаться, также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан. МУП «Райводоканал» является коммерческой организацией, созданной для оказания услуг в сфере ЖКХ, а также извлечения прибыли (п. 2.1 Устава). Доказательства возложения на предприятие МУП «Райводоканал» публично значимых функций в материалах дела отсутствуют. Судом не дана юридическая оценка письменным показаниям директора предприятия ФИО2, доводам защитника о том, что услуга оказана абоненту в рамках исполнения требований Правил № 354. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушений, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области ФИО3 Прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях директора муниципального унитарного предприятия городского округа город Кулебаки ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия г.о.г. Кулебаки «Р.» К. И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник директора МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» К. И.Ю.- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник Кулебакского городского прокурора Сомкина Ю.И. в судебном заседании считала, что вина привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд с жалобой, суд пришел к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как следует из ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст.30.1, 30.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке. 

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия г.о.г. Кулебаки «Райводоканал» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Кулебакской городской прокуратурой Нижегородской области проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности МУП г.о.г. «Р.» установлено, что заявление [ФИО]4 об уменьшении суммы задолженности по оплате коммунальной услуги «холодное водоснабжение» и предоставлении рассрочки сроком на 10 месяцев, было зарегистрировано в журнале входящей документации МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за 

<

данные изъяты>.

В установленный ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. срок должностным лицом- директором МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» К. И.Ю. ответ на указанное обращение [ФИО]4 дан не был.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора МУП г.о.г. Кулебаки «Райводоканал» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» К. И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия ст. 5.59 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом так же учтены сроки привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» не осуществляет публично-значимых функций, а потому на него не распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд считает несостоятельным в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. 

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (ст. 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ч. 1 ст. 114 ГК РФ).

Таким образом МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» является коммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, является организацией осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона от года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него также распространяются.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.,ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В этой связи, считаю состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности директора МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» К. И.Ю. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника директора МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» К. И.Ю.- ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым должностное лицо- директор МУП г.о.г. Кулебаки «Р.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника директора МУП г.о.г. Кулебаки «Райводоканал» ФИО2- ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Зуева Т.В.