Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на незаконный вылов рыбы на реке Ока. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли на 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут спустили на воду иные данные с мотором, в которой находилось колющее орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов – иные данные, проплыли на лодке 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору, умышленно с целью лова рыбы для личного потребления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно, их изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, в нарушение п. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 года № 695, действуя умышленно, находясь на 

<

адрес>, осуществили лов рыбы, а именно, ФИО2 управлял иные данные, а ФИО1, используя аккумулятор, к которому присоединил автомобильную фару для подачи света, а также иные данные, которую опускал в воду для вылова рыбы. В результате незаконного вылова (добычи) водных биоресурсов ФИО1 и ФИО2 водных биоресурсов не добыто.

Согласно заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб. Применение в процессе лова в указанном месте рыболовного орудия – иные данные, представленного на экспертизу, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

Тем самым, своими противоправными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы с применением иные данные с орудием массового истребления – иные данные. Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Д.П.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждым, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласились; упомянутые ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова И.В., подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Васильева Н.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником наедине.

Представитель потерпевшего Д.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно заявления просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Прыгунова Д.С. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении вменяемого им преступления установленной.

Находя вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (№

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, суд признает ФИО1, ФИО2 в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№ иные данные №), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения

ФИО2 иные данные №), иные данные (№), иные данные № иные данные №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно при назначении каждому наказания в виде штрафа, исходя из твердой денежной суммы.

Учитывая данные о личности ФИО3, ФИО2, совокупность смягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, суд находит их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, а потому приходит к выводу о возможности применения в отношении каждого подсудимого положений ст.64 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых, а также их семей, принимает во внимание возможность получения ими дохода.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: иные данные, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

иные данные, передать по принадлежности А.В..

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные