Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 15 января 2019 года 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам ФИО1, ФИО2, зарегистрированным по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, 

<

адрес>. 

Ответчики в период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 60 023 рубля 57 копеек, которая до настоящего момента не погашена. 

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в сумме 60 023 рубля 57 копеек, пеню в сумме 15 693 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 472 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в сумме 58 450 рублей 26 копеек, пеню в сумме 15 693 рубля 02 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 472 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1 изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной Муниципальным автономным учреждением Дальнегорского городского округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», что в 

<

адрес> в г. Дальнегорска состоят на регистрационном учете ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22). В судебном заседании установлено, что собственником данной квартиры является ФИО1 Ответчик ФИО2 зарегистрирована в данной квартире как член семьи собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из нормы ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки ФИО2 является членом семьи собственника ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 42-43). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает возможным в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию с ответчиков пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, полагает возможным снизить размер пени до 7 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков судебных издержек в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуга в размере 60 023 рублей 57 копеек, истец, при обращении в суд с иском просил взыскать сумму оплаченной государственной пошлины 2 472 рубля, после уточнения исковых требований в этой части в сторону их уменьшения следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Таким образом с ответчиков, подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственная пошлина в размере 2 179 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2015 года по 31.01.2018 года в сумме 58 450 рублей 26 копеек, пеню в сумме 7 500 рублей, всего 65 950 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 089 рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 1 089 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта