Дело № 2-1544/2019

УИН 39RS0002-01-2018-008710-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гагарин», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором указал, что является собственником автомобиля марки №. Указанный автомобиль был приобретен им 

<

 Дата > 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «Гагарин» был заключен договор поручения №, согласно которому ФИО1 было поручено Обществу представлять его интересы по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство, по согласованной с ним цене. 

<

 Дата > ФИО1 заключил с ООО «Гагарин» договор поручения, согласно п. 1.1. которого последний принял на себя обязанность представлять его интересы по поиску покупателя на транспортное средство. В соответствии с п.2.1. договора, ООО «Гагарин» обязался осуществлять поиск покупателя на автомобиль путем размещения объявления о его продаже, на всех интернет - ресурсах, используемых компанией, проводить предварительные переговоры с покупателями, организовывать осмотры автомобиля, организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом и покупателем, участвовать во взаиморасчетах, отвечать за сохранность и утрату автомобиля. Документы и ключи на автомобиль ФИО1 были переданы в ООО «Гагарин» в день подписания договора, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. Автомобиль помещен на указанную ООО «Гагарин» стоянку по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >В. На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 450 000 рублей. 

В августе 2016г., после прибытия на автостоянку, выяснилось, что на стоянке принадлежащий ФИО1 автомобиль отсутствует, впоследствии выяснилось, что он был продан ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 

<

 Дата > за 44 000 рублей. При этом, договор ФИО1 не подписывался, денежные средства по нему он не получал, с ФИО2 он не встречался. В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени ФИО1 как продавца автомобиля, а также подписи покупателя ФИО2 и генерального директора ООО «Гагарин» ФИО7 как оформителя. При этом каких-либо договоров на отчуждение автомобиля с кем-либо ФИО1 не заключал и не подписывал, доверенности на заключение таких договоров ООО «Гагарин» от своего имени он не выдавал. ООО «Гагарин» было уполномочено совершать организационные мероприятия по привлечению покупателей, при этом, договор не наделял его полномочиями собственника, в том числе полномочиями по отчуждению автомобиля в дальнейшем к кому бы то ни было. Подобный способ обмана покупателя со стороны лиц, причастных к деятельности ООО «Гагарин», являлся не единственным, в связи с чем 

<

 Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортных средств. В рамках данного дела ФИО1 признан потерпевшим, проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, выполненная от имени ФИО1, ему не принадлежит. В связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2 в отсутствие законных к тому оснований, сделка в отношении указанного автомобиля является недействительной, в связи с чем и последующие сделки являются недействительными, поскольку у ФИО2 не возникло законного права распоряжаться принадлежащим ФИО1 транспортным средством. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата от 

<

 Дата > между ФИО3 и ФИО4 недействительными, и применить последствия недействительности сделки, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО4 в собственность в собственность ФИО1 

В судебном заседании ФИО1, а так же его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указали, что в июне 2016 года ФИО1 поместил принадлежащий ему автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > на стоянку, расположенную на 

<

 адрес >, заключив с ООО «Гагарин» договор поручения по поиску покупателя транспортного средства. В связи с чем ООО «Гагарин» были переданы ключи от транспортного средства, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Однако, посетив в августе 2016 года стоянку, принадлежащего ему автомобиля ФИО1 не обнаружил. Представители ООО «Гагарин» на звонки\и отвечать перестали, в связи с чем ФИО6 обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. В 2017 году установили, что автомобиль находится в 

<

 адрес >. Сделка, совершенная от имени ФИО1 с ФИО2 является ничтожной, поскольку ФИО6 договор не подписывал, доверенность на представление его интересов при заключении договора не давал. Кроме того, сам ФИО2 подтвердил, что договор не заключал и не подписывал. Иные ответчики, которые в последствии по договорам купли-продажи приобрели транспортное средство ФИО1, добросовестными приобретателями не являются, поскольку доказательств передачи продавцам денежных средств, соответствующих реальной стоимости автомобиля, ответчиками представлено не было. Кроме того полагают, что срок исковой давности, который составляет три года, ФИО1 не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого судом извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании указал, что транспортное средство у ФИО1 не приобретал. Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, имеющемся в рамках уголовного дела, подпись от него имени выполнена не им. Так же указал, что знакомый Г. воспользовался копией его паспорта и оформил на имя ФИО2 несколько транспортных средств. 

Ответчик ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, направили в адрес суда возражения по заявленным требованиям, в которых указали, что приобретали спорное транспортное средство за 400 000 рублей. Перед совершением сделки данный автомобиль был проверен в общедоступной базе на предмет залогов, а так же обременений. Полагают, что они являются добросовестными приобретателями. В связи с чем в удовлетворении иска просили отказать. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения истца и его представителя, и исследовав письменные материалы дела, дав оценку которым в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 

<

 Дата > на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство марки «№.

<

 Дата > года между ООО «Гагарин» и ФИО1 был заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по поиску покупателя на автомобиль марки №.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрено, что ООО «Гагарин», действуя в интересах ФИО1, принимает на себя обязательство по поиску покупателя автомобиля путем размещения объявления о его продаже на всех Интернет-ресурсах, производит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и продавцом по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. 

Из п. 4.1 договора следует, что ООО «Гагарин» во исполнение п.2.1.4 договора обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и передать их поставщику автомобиля в размере цены автомобиля, согласованной сторонами, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора поручения. 

На момент заключения договора поручения сторонами была согласована цена автомобиля в сумме 450 000 рублей. 

К договору поручения № от 

<

 Дата > между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал ООО «Гагарин» автомобиль марки №, оценочной стоимостью 400 000 рублей, наряду с документами для продажи автомобиля - паспортом транспортного средства 

<

 адрес >, свидетельством о регистрации транспортного средства №, 1 комплектом ключей от автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст.973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Обязанности поверенного предусмотрены ст.974 ГК РФ, в частности, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что 

<

 Дата > был заключен договор № купли-продажи транспортного средства №, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО2 за сумму в размере 44 000 рублей. 

В указанном договоре купли-продажи имеются подписи, выполненные от имени ФИО1, как продавца автомобиля, а также подписи покупателя ФИО2 и оформителя - генерального директора ООО «Гагарин» ФИО7

Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля - ФИО2, был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где 

<

 Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО2, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

<

 Дата > был заключен договор купли-продажи автомобиля №, между ФИО2 и ФИО3 из которого следует, что цена транспортного средства определена сторонами в сумме 400 000 рублей.

Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля - ФИО3, был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где 

<

 Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО3, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

<

 Дата > был заключен договор купли-продажи автомобиля №, между ФИО3 и ФИО4 из которого следует, что цена транспортного средства определена сторонами в сумме 400 000 рублей.

Такой договор наряду с паспортом транспортного средства, где указан новый собственник автомобиля - ФИО4, был представлен в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где 

<

 Дата > произведена регистрация спорного автомобиля за ФИО4, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 он не заключал, подпись, сделанная от его имени, ему не принадлежит. Данные пояснения ФИО2 согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела. 

ФИО1 настаивал на том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 

<

 Дата >, является недействительным, поскольку он такой договор не подписывал, подпись в договоре от его имени выполнена не им, а другим лицом, автомобиль продан не за установленную им в договоре поручения цену, что привело к нарушению его прав. Кроме того, полагал, что такой договор является мнимой сделкой, заключен без намерения создать правовые последствия, так как ФИО2 фактически покупателем не являлся, денежные средства за автомобиль не вносил, в права собственника не вступал, он был лишь формально зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. 

Такие доводы истца заслуживают внимания. 

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного 

<

 ИЗЪЯТО > УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Гагарин», возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленные лица, находясь в офисе ООО «Гагарин», действуя от имени указанного Общества, похитили путем обмана денежные средства ФИО1 под видом оказания ему услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля. ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Согласно заключению эксперта №, выполненного 

<

 ИЗЪЯТО >, решить вопрос о том, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > в графе «продавец» не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись и подписи, представленные в качестве образцов, имеют различный состав письменных знаков. 

Кроме того, согласно заключению эксперта №, выполненного 

<

 ИЗЪЯТО >, подпись, имеющаяся в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 

<

 Дата > в графе «покупатель», выполнена не ФИО2, а другим лицом (лицами). 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств наряду с пояснениями ФИО1 и ФИО2, позволяет суду сделать вывод о том, что истец, а так же ФИО2 оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 

<

 Дата >, не подписывали. 

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и влечет признание такого договора незаключенным.

В силу требований ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Из содержания ст.ст. 9, 153 ГК РФ, следует, что действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Согласно п. ч ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы материального права мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с признанием недействительными сделок, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, то есть могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приведенными разъяснениями определяется, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление факта, незаконного выбытия из владения собственника и нахождения в незаконном владении лица, к которому заявлен иск имущества, в отношении которого заявлены требования.

Из содержания п. 39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, а также по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив действия ООО «Гагарин», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля они действовали недобросовестно и без намерений создать действительные правовые последствия указанным сделкам, характерные для сделок подобного вида.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемых истцом договоров купли-продажи автомобиля №, а именно, совершение ими таких действий, которые бы свидетельствовали о действительном их вступлении в права собственника данного транспортного средства. 

Напротив, судом установлено и самим ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль был лишь формально зарегистрирован на имя ФИО2, ему передан не был, он им не управлял, обязательное страхование своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства, не произвел, денежные средства за его приобретение и продажу не получал, через некоторое время этого автомобиль был продан ответчику ФИО3, который, в последствии продал его ФИО4

Согласно п. 3 ст.153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено, что при заключении договора купли-продажи собственник ФИО1 не присутствовал, доказательств тому, что он подписывал данный договор нет. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО2 в отсутствии согласованной воли продавца на совершение данной сделки по отчуждению автомобиля в собственность другого лица на указанных в договоре условиях, как то предусмотрено ст.154 ГК РФ.

При этом в наличии полномочий у ООО «Гагарин» распоряжаться автомобилем путем заключения договора купли-продажи покупатель не убедился. Между тем, полномочия на продажу автомобиля ФИО1 третьим лицам не передавал. Его действия были направлены лишь на поиск возможного покупателя автомобиля за согласованную им цену.

В договору купли-продажи автомобиля с ФИО2 указана явно заниженная цена в 44 000 рублей, фактических данных о приобретении автомобиля по иной рыночной стоимости с предоставлением соответствующих письменных доказательств об оплате стороной ответчика суду не представлено Отчуждение по такой цене, которую стороны указали в договоре, представленном на регистрацию в государственную службу, указывает на явную недобросовестность поведения ответчика. Доказательств получения собственником ФИО1 каких-либо денежных средств за спорный автомобиль, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки №, заключенный 

<

 Дата > между ФИО2 и от имени ФИО8, является недействительной сделкой. 

Не могут быть признаны добросовестными и действия ФИО3, связанные с приобретением спорного автомобиля у ФИО2, а так же действия ФИО4, связанные с приобретением транспортного средства у ФИО3, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении условий в договора. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, денежные средства от ФИО3 за транспортное средство не получал, ФИО3 никогда не видел. 

По мнению суда, ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля №, проявив осторожность и разумную осмотрительность, мог дать объективную оценку тому обстоятельству, что в собственности ФИО2 такой автомобиль находился около двух месяцев, чего, однако, им сделано не было. Кроме того, как пояснил сам ФИО2, участия в совершении сделки с ФИО3 он не принимал, денежные средства никакие не получал. 

Более того, согласно поступившим в адрес суда пояснениям ответчика ФИО4, перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства, он проверил его по информационной базе ГИБДД на наличие каких-либо ограничений. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела, ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал, что транспортное средство, которое он приобрел, не проверял, о наличии ограничений ему стало известно при регистрации договора купли-продажи. Более того имеются расхождения в пояснениях данного ответчика, касающиеся в хронологии событий, при которых приобретался автомобиль. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 нельзя признать добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, с учетом поведения, характера действий сторон, в том числе показаний, которые расходятся с показаниями, данными в рамках уголовного дела, и фактически возникших последствий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 

<

 Дата >, а так же договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 

<

 Дата >, также являются недействительными сделками в соответствии со ст.10, п.2 ст.168 и п.1 ст.170 ГК РФ.

В этой связи суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и истребовать на основании ст.ст.167, 301, 302 ГК РФ автомобиль №, из незаконного владения ФИО4, возвратив данный автомобиль в собственность ФИО1

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от 

<

 Дата > автомобиля марки №, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Признать недействительным договор купли-продажи № от 

<

 Дата > автомобиля марки №, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Признать недействительным договор купли-продажи без номера от 

<

 Дата > автомобиля марки №, заключенный между ФИО3 и ФИО4. 

Истребовать автомобиль марки №, из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1. 

Настоящее решение является основанием для исключения из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника (владельца) данного автомобиля, произведенных 

<

 Дата >, согласно которым собственником транспортного средства марки № стал ФИО2, произведенных 

<

 Дата >, согласно которым собственником транспортного стал ФИО3, и произведенных 

<

 Дата >, согласно которым собственником транспортного средства стал ФИО4

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года. 

СУДЬЯ