Дело № 1-71/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – заместителя Уфимского транспортного прокурора Морозова А. С., 

защиты в лице адвокатов Берестиновой А. Ж., предоставившей удостоверение и ордер №03-01-2024-01213875 от 02.02.2024, ФИО1, предоставившего удостоверение и ордер №03-01-2024-01214325 от 02.02.2024, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ильбаевой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Белоруссия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО3, находясь в лесном массиве, вблизи станции Шугуровка Куйбышевской железной дороги, на административной территории 

<

адрес> РБ, совместно со своим знакомым ФИО2, достоверно зная о том, что на 2 км пикет 3 станции Шугуровка Куйбышевской железной дороги находятся железнодорожные рельсы, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО2 совместно похитить один отрезок железнодорожных рельс с целью сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртное. В свою очередь ФИО2, имея корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества с объекта железнодорожного транспорта, согласился с предложением ФИО3, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества в виде отрезка железнодорожных рельс. По достигнутой договоренности ФИО2 и ФИО3 должны были совместно тайно похитить имущество ОАО «РЖД» и сдать его в пункт приема металла. Во исполнение достигнутой предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов ФИО2 и ФИО3 прибыли на 2 км пикет 3 станции 

<

данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, расположенный на административной территории 

<

адрес> РБ. После чего, находясь там, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-16 часов до 14-55 часов ФИО2 совместно с ФИО3, воспользовавшись отсутствием работников железнодорожного транспорта, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи брючного ремня путем волочения перетащили один отрезок железнодорожных рельс в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где сдали его, а вырученные денежные средства в сумме 2970 рублей потратили на продукты питания и спиртное. Согласно справке 

<

данные изъяты> дистанции пути – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», стоимость отрезка железнодорожных рельс марки Р-65 весом 165 кг длиной 2,46 метра, относящегося к категории металлолом Р4, составляет 3231,39 рублей без учета НДС. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили 

<

данные изъяты> дистанции пути – 

<

данные изъяты> дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 3231,39 рублей без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. 

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов он пошел к своему знакомому ФИО3, который находился в лесном массиве возле горы 

<

адрес>, где проживал в палатке. Когда пришел к Наилю, стали распивать спиртное. После чего им снова захотелось выпить, но денег не было. Наиль сказал ему, что он ранее видел на станции Шугуровка возле ж. д. путей лежали ж.д. рельсы. Наиль сказал, что они вдвоем могут украсть одну рельсу, сдать в пункт приема металла, выручить деньги и купить себе продукты и бутылку водки. Он согласился. Они вместе пошли к данному участку, Наиль показал место складирования ж.д. металла в виде рельс. Когда подошли, время было примерно 14-15 часов. Находясь в данном месте, Наиль сказал, что можно украсть самый маленький кусок ж.д. рельса, чтобы не было подозрений и протащить данный кусок с помощью брючного ремня, который тот взял со своих брюк. Он подошел к куску ж.д. рельсы и помог Наилю взять с одного конца брючной ремень, который тот перекинул и сделал в виде узла вокруг куска ж.д. рельсы. Он взял за ремень с одной стороны, а Наиль взял за ремень с другой стороны. Таким образом, вместе потащили кусок ж.д. рельсы в сторону пункта приема, который находился недалеко от данного участка. Пункт приема металла находился по адресу: 

<

адрес>. Дотащив до пункта, приемщику сдали кусок ж.д. рельсы. При этом приемщику они сказали, что данный кусок металла не ворованный, принадлежит им. Приемщик после взвешивания дал им деньги в сумме 2970 рублей, 18 рублей за 1 кг. После этого они вместе с Наилем пошли сразу в магазин, купили продукты и спиртное. Вину признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 231-233).

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. 

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался. 

Из показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-15 часов к нему в гости пришел знакомый по имени Иксанов Альберт. Он временно находился в лесном массиве, пока на улице было тепло, возле горы 

<

адрес>, где была его палатка. У ФИО2 с собой было спиртное, которое они распили в палатке. После распития спиртного им снова захотелось выпить, но денег не было. Он вспомнил, что на станции 

<

данные изъяты> возле ж.д. путей лежали отрезки железнодорожных рельс. Он сказал ФИО2, что они могут вдвоем украсть одну ж.д. рельсу, которая находится возле путей, лежащих на участке станции 

<

данные изъяты>, после сдать в пункт приема металла и на этом выручить себе денег, купить продукты питания и спиртное. ФИО2 согласился. Время было примерно 14-00 часов. Далее они с ФИО2 пошли к данному участку, он показал место складирования ж.д. металла в виде ж.д. рельс. Когда подошли к данному участку, он показал место складирования ж.д. металла в виде ж.д. рельс. Время было примерно 14-15 часов. Находясь на данном участке, он сказал ФИО2, что можно украсть маленький кусок ж.д. рельсы и протащить с помощью брючного ремня. ФИО2 согласился. Они вместе с ФИО2 осмотрелись, рядом людей не было. Он с помощью брючного ремня перекинул и сделал узел вокруг куска ж.д. рельсы. Он взял ремень с одной стороны, ФИО2 взял за ремень с другой стороны. После потащили кусок ж.д. рельсы в сторону пункта приема металла, который находился по адресу: 

<

адрес>. Дотащив до пункта, они сдали приемщику украденную ж.д. рельсу. Приемщик взвесил металл, после чего дал им денежные средства в сумме 2970 рублей, на которые они купили продукты питания и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 175-177). 

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте начальником 

<

данные изъяты> дистанции пути – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО10 было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение металлолома в виде куска рельсы весом 165 кг, похищенный со станции 

<

данные изъяты> Куйбышевской железной дороги. Сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты> дистанции пути составила 3231,39 рублей без учета НДС. По данному факту хищения по итогам ревизии был составлен акт о недостачи куска рельса, относящегося к категории металлолом, весом 165 кг. В результате совершенного преступления Уфимской дистанции пути – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3231,39 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники транспортной полиции, попросили его поучаствовать в качестве специалиста ОАО «РЖД», а именно осмотреть участок ж.д. путей на 2 км пикет 3 

<

адрес> КБШ ж. д. на предмет наличия железнодорожного металла. Данный участок обслуживается им и его бригадой ПЧ-17 

<

данные изъяты> дистанции пути – филиала ОАО «РЖД». В ходе осмотра данного участка ж.д. путей участвовал сотрудник полиции и двое неизвестных ему лиц, которые представились, как ФИО2 и ФИО3 Сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После в ходе осмотра данного участка местности со стороны нечетного пути на обочине находились 4 железнодорожных рельсы примерно по 10 метров каждая. Осматривая ж.д. рельсы, он пояснил, что в указанном месте отсутствует 1 кусок железнодорожного рельса. При этом участвующие лица ФИО2 и ФИО3 ответили, что они совершили кражу данного куска ж.д. рельса, в последующем сдали в пункт приема металла. Указанный кусок ж.д. рельса состоит на балансе Уфимской дистанции пути (ПЧ-17). Демонтаж указанных железнодорожных рельс был произведен в конце сентября 2023 года и в последующем должны были с другими снятыми деталями отвезти на место хранения ПЧ-17 ж.д. мотовозом МПТ-4. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. После все прошли к пункту приема металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данного пункта в виде гаража внутри обнаружили 1 кусок железнодорожной рельсы. Он пояснил, что данный кусок ж.д. рельсы принадлежит ОАО «РЖД», ранее находился на участке ж.д. путей 2 км пикет 3 

<

адрес>. ж.д. В данном гараже вместе с ж.д. рельсой обнаружили брючной ремень. По данному факту ФИО2 и ФИО3 пояснили, что с помощью данного брючного ремня они дотащили 1 кусок ж.д. рельсы с ж.д. путей до данного пункта приема металла. После чего сотрудник полиции изъял кусок ж.д. рельсы и брючной ремень. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. В последующем изъятый 1 кусок ж.д. рельсы взвесили на весах, вес составил 165 кг, длиной 2,46 метра. Кусок ж.д. рельсы был марки Р-65, относился к категории металлолом, так как уже был в использовании, снятый с ж.д. путей, а также в связи с малой длиной непригоден к укладке в ж.д. путь (т. 1 л.д. 95-98). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что работает специалистом по приему и утилизации черного и цветного лома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Примерно в обеденное время к нему пришли 2 мужчин. Они принесли ему кусок рельсы. На вопрос, откуда эта рельса, они ответили, что данную рельсу они забрали с сада при разборе гаража. Он принял данную рельсу и заплатил примерно 1500 – 2000 рублей. На весах данная рельса весила примерно 165 кг, заплатил им за наличный расчет. Через какое-то время пришли сотрудники полиции вместе с двумя мужчинами, которые принесли рельсу. Сотрудники полиции сообщили ему, что данные лица, которые представились как ФИО3 и ФИО2 совершили хищение ж.д. рельсы со 

<

адрес>. Сотрудники полиции изъяли данную рельсу (т. 1 л. д. 120).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время к нему подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. Он согласился. Пригласили второго понятого. Все вместе подошли к участку возле железнодорожной станции 

<

данные изъяты>, где сотрудником полиции были разъяснены участвующим лицам права и обязанности. В ходе осмотра участвовал специалист ОАО «РЖД» Свидетель №1, который пояснил, что на указанном участке отсутствует отрезок железнодорожной рельсы. В это время двое мужчин по имени Альберт и Наиль сказали, что украли данный отрезок ж.д. рельсы и сдали в пункт приема лома. Сотрудник полиции составил документ, все ознакомились и расписались. Далее все вместе прошли в пункт приема металла, указали данные двое мужчин Альберт и Наиль. Пункт приема лома был расположен по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке имелся гараж, внутри при осмотре которого обнаружили отрезок ж.д. рельсы. Специалист ОАО РЖД пояснил, что данная рельса находилась на участке возле 

<

адрес>. При этом Альберт и Наиль подтвердили, что они сдали данную похищенную рельсу в пункт приема металла. В гараже еще обнаружили брючной ремень, с которым, как объяснили Альберт и Наиль, дотащили отрезок рельсы до пункта приема лома. Отрезок ж.д. рельсы и брючной ремень были изъяты. После вместе с участвующими лицами взвесили отрезок ж.д. рельсы на весах, вес составил 165 кг. (т. 1 л.д. 121—123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим оперуполномоченным ГУР ЛоП на станции 

<

данные изъяты>. В ЛОП на станции 

<

данные изъяты> имелась оперативная информация, что на станции 

<

данные изъяты> возможно совершают хищение имущества ОАО «РЖД». В связи с чем им в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности, было получено разрешение у начальника полиции 

<

данные изъяты> России на транспорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на станции 

<

данные изъяты>. ж.д на административной территории 

<

адрес>. После чего выдвинулся к указанному месту совместно с младшим оперуполномоченным ФИО9 ОРМ «Наблюдение» начал примерно в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

данные изъяты> Кбш. ж.д. В поле зрения находился ж.д. путь станции 

<

данные изъяты>. Примерно в 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ были замечены двое мужчин, которые подошли к участку на 2 км пикет 3 станции 

<

данные изъяты> Кбш. ж.д. Мужчины осматривались по сторонам. После мужчины с помощью брючного ремня сделали узел к одному отрезку ж.д. рельсы и начали перетаскивать в сторону гаражей по 

<

адрес>. К 14-50 часам мужчины дотащили отрезок ж.д. рельсы к пункту приема металла и зашли в ближайший магазин. После выхода мужчин из магазина в 14-55 часов было принято решение об их задержании. В последующем было установлено, что данными мужчинами были ФИО2 и 

<

данные изъяты> Н. Ф. (т. 1 л.д. 236-238).

Суд считает показания представителя потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, между представителем потерпевшего и подсудимыми, свидетелями и подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не было, что не отрицают и сами подсудимые, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, являются следующие исследованные материалы дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности на 2 км, пикет № ж.д. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-8).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гаража по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: рельса длиной 2 м 46 см марки Р-65 (т. 1 л.д. 9-13).

- акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено взвешивание железнодорожной рельсы марки Р-65. Вес составил 165 кг (л.д. 14).

- протокол явки с повинной, в которой ФИО3 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении (т. 1 л.д. 24-26).

- протокол явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении (т. 1 л.д. 30-32).

- заявление начальника Уфимской дистанции ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение металлолома вида Р-4 на станции Шугуровка. Сумма причиненного ущерба составила 3231, 39 рублей (т. 1 л. д. 42).

- письмо начальника Уфимской дистанции ФИО10, в котором он сообщает, что кусок рельса (вес 165 кг), похищенный со 

<

адрес>, относится к категории металлома вида Р-4. Стоимость данного отрезка рельса составляет 3231,39 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 43).

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии лома Р4, согласно которого в результате ревизии выявлено, что по материальному отчету: лом Р4-2046 кг, в наличии: лом Р4 – 1881 кг, недосдача – лом 165 кг (т. 1 л.д. 45).

- постановление гот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в распоряжение ОД Уфимского ЛУ МВД России на транспорте для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 49-50).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр брючного ремня с названием «Alexander Rolick 130/90», принадлежащего ФИО3, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 89-92, 93).

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка куска железнодорожной рельсы марки Р-65 весом 165 кг длиной 2,46 метра (т. 1 л. 

<

...>).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр куска железнодорожной рельсы марки Р-65 весом 165 кг длиной 2,46 метра, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 106-110, 111-112).

доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 157-163, 164-165). 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимыми преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самих подсудимых, признававших себя виновными в совершении преступления, и не оспаривавших факта хищения принадлежащего Уфимской дистанции пути-Куйбышевской дирекции инфраструктуры-Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» имущества.

Представитель потерпевшего, свидетели, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 показания давали в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Суд признает достоверными показания ФИО2 и ФИО3, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорившись, они прибыли на 2 км пикет № 

<

адрес> железной дороги, откуда похитили железнодорожные рельсы, перетащили в пункт приема металла с целью последующей реализации. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самих подсудимых, которые признавали себя виновными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее: ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 184, 185), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 200-201), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 203, 205, 207), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 220, 222, 223).

ФИО3 ранее не судим (т. 1 л.д. 136-137, 145), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 147-155), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157, 158, 159), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169). 

Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они осознавали характер своих действий и руководили ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба, инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 представляли исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым не усматривает.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в виде исправительных работ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, в том числе, лицам, признанным инвалидами первой группы.

Как следует, из материалов уголовного дела, ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, что не препятствует отбыванию наказанию в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % заработной платы в доход государства 

Вещественные доказательства, возвращенные владельцам, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Согласовано _________А.Т. Сулейманова