Дело № 2-1945/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000588-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителей ФИО2, адвоката, действующей на основании ордера №23 от 5 марта 2025 года, доверенности от 1 марта 2025 года, ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера №214 от 25 апреля 2025 года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2024 года,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5, его представителей ФИО6, адвоката, действующего на основании ордера №235 от 12 марта 2025 года, ФИО7, действующей на основании доверенности от 7 апреля 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «АБВ Клининг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и по встречному иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что между ними заключен договор №18/12 от 18 декабря 2023 г., согласно которому ФИО5 (заказчик) поручил, а ИП ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить в соответствии с дизайн-проектом ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок с 18 декабря 2023 г. по 10 мая 2024 г. Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 2144831 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 24 сентября 2024 г. на сумму 1915737 руб., №2 от 24 сентября 2024 г. на сумму 229094 руб. Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не предоставил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил, следовательно, работы, указанные в актах, считаются принятыми без претензий и замечаний.

Выполненные по договору работы оплачены за заказчика обществом с ограниченной ответственностью «АБВ Клининг» (далее – ООО «АБВ Клининг») на общую сумму 1422500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№286 от 28 декабря 2023 г. на сумму 280000 руб.;

№44 от 27 февраля 2024 г. на сумму 129000 руб.;

№50 от 7 марта 2024 г. на сумму 140000 руб.;

№52 от 7 марта 2024 г. на сумму 93500 руб.;

№111 от 23 апреля 2024 г. на сумму 300000 руб.;

№168 от 21 июня 2024 г. на сумму 100000 руб.; 

№205 от 26 июля 2024 г. на сумму 300000 руб.;

№206 от 26 июля 2024 г. на сумму 80000 руб.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 722331 руб. (2144831 руб. – 1422500 руб.).

Пунктом 4.2.1 договора установлена ответственность заказчика при несвоевременных выплатах в виде пени в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего рабочего дня просрочки.

Неустойка подлежит начислению по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24 сентября 2024 г. с 25 октября 2024 г. (21 октября 2024 г. +3 дня), по акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 24 сентября 2024 г. с 8 декабря 2024 г. (4 декабря 2024 г. +3 дня), и составляет 56406 руб. 81 коп.

На основании изложенного ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда в размере 722331 руб., неустойку за просрочку оплаты работ с 25 октября 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 56406 руб. 81 коп., а также с 17 декабря 2024 г. по дату фактической оплаты выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 8 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО «АБВ Клининг».

16 сентября 2025 г., 27 сентября 2025 г., 9 октября 2025 г. от представителей истца ИП ФИО1 поступали заявления об уточнении и увеличении исковых требований, в соответствии с которыми в окончательном виде истец просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда в размере 285 832 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты работ с 8 декабря 2024 г. по 9 октября 2025 г. в размере 1354 968 руб., а также по дату фактической оплаты выполненных работ, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 сентября 2025 г., к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ИП ФИО1 не выполнил в установленный договором срок работы, что в силу пункта 4.1.3 договора является основанием для начисления неустойки в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 14 календарных дней от установленных сроков. Поскольку работы в срок до 10 мая 2024 г. не были выполнены, то с 24 мая 2024 г. по дату направления уведомления об отказе от исполнения договора, то есть по 13 ноября 2024 г. подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 766044 руб. (2214000 руб. *0,2%*173 дня).

Учитывая, что срок сдачи подрядчиком работ увеличился более чем на 30 календарных дней, заказчик в соответствии с пунктом 3.2.5 договора 6 октября 2024 г. направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления 13 ноября 2024 г. С указанной даты, по мнению ФИО5, договор считается расторгнутым.

Также указывает, что до даты расторжения договора работы по нему не выполнены, не сданы, акты сдачи-приемки не подписаны и в его адрес не поступали. 

21 апреля 2025 г. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Нарушение ИП ФИО1 сроков выполнения работ свыше 4 месяцев принесло заказчику нравственные страдания, в частности, его семья не смогла заехать и жить в собственной квартире, и была вынуждена снимать жилье. Начиная с июня 2024 года, он неоднократно писал и звонил ИП ФИО1 по поводу нарушения сроков выполнения работ, отсутствия рабочих на объекте, что негативно сказывалось на его эмоциональном состоянии. В сентябре 2024 года ИП ФИО1 покинул объект, вывез инструменты и не закрыл квартиру. Он был вынужден в срочном порядке искать других подрядчиков, договариваться с ними об исправлении недостатков в работе ИП ФИО1, что привело к дополнительным страданиям и волнениям. 

На основании изложенного, ФИО5 просил взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 766044 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

30 сентября 2025 г. от ФИО5 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он указал, что в связи с вынужденным отказом ФИО5 от исполнения договора подряда для завершения работ по ремонту квартиры были привлечены третьи лица, которые провели работы по установке и подключению розеток, выключателей и светильников, стоимостью 34000 руб., работы по установке финишной сантехники, стоимостью 58350 руб., работы по установке радиаторов отопления, стоимостью 25000 руб., работы по установке потолков в санузлах, стоимостью 29600 руб., работы по укладке технической доски, стоимостью 90000 руб. Указанные расходы в общей сумме 256950 руб., по мнению истца, являются убытками, подлежащими возмещению ИП ФИО1 В окончательном виде истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 766044 руб., убытки в размере 256950 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО7 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения иска, представители просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, его представитель ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АБВ Клининг» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основания части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 г. между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключён договор №18/12, по которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно дизайн-проекту (т.1, л.д. 11-17).

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок с 18 декабря 2023 г. по 10 мая 2024 г. 

Этапы работ, их стоимость и сроки проведения установлены в Приложении №1 к договору.

Этапы работ

Стоимость, руб.

График проведения работ

Электромонтажные работы со сборкой эл. щитка

262 000

18.12.2023-30.12.2023

Сборка и установка узлов водозабора с установкой рам инсталляций

120 000

10.01.2024-27.01.2024

Демонтаж дверного проема с переносом входной двери с выносом мусора

40 000

20.12.2023-22.12.2023

Заливка песчано-цементной стяжки

130 000

28.01.2024-30.01.2024

Доработки по штукатурным работам

30 000

01.02.2024-10.02.2024

Утепление балкона (стены, потолок)

50 000

12.02.2024-20.02.2024

Сборка ГКЛ потолков с установкой шинопроводов

200 000

20.02.2024-10.03.2024

Малярные работы (подготовка к покраске)

800 000

25.02.2024-20.04.2024

Укладка плитки (стены, пол) с затиркой швов

200 000

25.02.2024-30.03.2024

Укладка плитки (кирпич)

27 000

01.04.2024-10.04.2024

Укладка доски на пол

70 000

10.04.2024-18.04.2024

Установка напольных плинтусов с подготовкой к покраске

40 000

18.04.2024-25.04.2024

Установка и подключение розеток выключателей и светильников

45 000

23.04.2024-25.04.2024

Высококачественная покраска стен и потолков

160 000

15.04.2024-10.05.2024

Установка и подключение финишной сантехники

40 000

23.04.2024-10.05.2024

На отдельном листе к договору сторонами согласованы изменения/дополнения к дизайн-проекту: добавили кондиционирование и приточную вентиляцию, в том числе электрику (схема прилагается), при расстановке кухонной мебели и электрики за основу берется проект по кухне (прилагается), низ фартука лоджии – керамогранит, стена за радиатором в лоджии вместо стеновой панели выполняется из керамогранита, если по толщине не проходит, то из панели, в детской 1, где короб воздуховода, делается место под нишу (полки), во взрослой спальне убираются длинные шкафы над кроватью и остаются только прикроватные тумбы с кроватью, в гостевом санузле открытие двери делается вправо, соответственно, меняется местами выключатель, в основном санузле нет радиатора, добавляется электрический полотенцесушитель над унитазом, выводы ГВС, ХВС делаются из стены, высота полотна межкомнатных дверей 2100, входная металлическая дверь согласно замеру (прилагается), очень важна полезная площадь, как по высоте, так и по полу, шумка – пол, потолок, стена, где телевизор.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ составляет 2214000 руб. без учета стоимости материалов. Заказчик производит поэтапную оплату (согласно Приложению №1 к договору) в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приемке работ.

В силу пункта 6.1 Договора дополнительные работы, произведенные подрядчиком и исполнителем по согласованию с заказчиком, оплачиваются в соответствии с действующими тарифами. В случае, если дополнительные работы необходимы в процессе производимых работ, но не учтены в смете по причине невозможности их заведомого определения, они также подлежат оплате заказчиком.

Каких-либо дополнительных соглашений, касающихся увеличения сроков и стоимости ремонтно-отделочных работ, между сторонами не заключалось.

Таким образом, между сторонами в рассматриваемом случае сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ без недостатков либо с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Судом установлено, что по согласованию между ИП ФИО1 и ФИО5 оплата выполненных работ производилась ООО «АБВ Клининг» путем безналичного расчета.

Основанием для расчетов является договор процентного займа №б/н от 18 декабря 2023 г., заключенный между ООО «АБВ Клининг» (займодавец) и ФИО5 (заемщик), по которому займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700000 руб. под 20% годовых в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет третьего лица в рамках договора №18/12 от 18 декабря 2023 г. (ИП ФИО8) по письменному уведомлению (распоряжению) заемщика, а также письменные распоряжения ФИО5 на перевод денежных средств (т.1, л.д. 174-175, 176, 178, 180. 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196).

В подтверждение перечисления денежных средств за выполнение работ ФИО5 представлены следующие платежные поручения:

№286 от 28 декабря 2023 г. на сумму 280000 руб. (за услуги по договору подряда от 18.12.2023); 

№44 от 27 февраля 2024 г. на сумму 129000 руб. (за услуги по договору подряда от 18.12.2023);

№50 от 7 марта 2024 г. на сумму 140 000 руб. (за услуги по договору подряда от 18.12.2023);

№52 от 7 марта 2024 г. на сумму 93500 руб. (оплата по счету за материалы);

№105 от 22 апреля 2024 г. на сумму 50000 руб. (оплата по счету за материалы);

№106 от 22 апреля 2024 г. на сумму 100000 руб. (оплата по счету за материалы);

№111 от 23 апреля 2024 г. на сумму 300000 руб. (за услуги по договору подряда от 18.12.2023);

№155 от 4 июня 2024 г. на сумму 100000 руб. (за услуги по договору подряда от 18.12.2023);

№168 от 21 июня 2024 г. на сумму 100000 руб. (за услуги по договору подряда от 18.12.2023);

№205 от 26 июля 2024 г. на сумму 300000 руб. (за услуги по договору подряда от 18.12.2023);

№206 от 26 июля 2024 г. на сумму 80000 руб. (за услуги по договору подряда от 18.12.2023) (т.1 л.д. 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 198). 

В платежных поручениях №52 от 7 марта 2024 г., №105 от 22 апреля 2024 г., №106 от 22 апреля 2024 г. в поле «назначение платежа» указано «оплата по счету за материалы».

В письменных пояснениях от 23 сентября 2025 г. ФИО5 указал, что все распоряжения, на основании которых ООО «АБВ Клининг» перечислял денежные средства ИП ФИО1, были даны им с назначением «за услуги по договору от 18 декабря 2023 г.». Однако сотрудники ООО «АБВ Клининг» ошибочно указали в вышеназванных платежных поручениях №52, №105, №106 в назначении платежа «оплата по счету за материалы». Указанные обстоятельства подтверждаются также письменной позицией ООО «АБВ Клининг» от 22 сентября 2025 г. 

Из представленной ИП ФИО1 переписки с ФИО5 в мессенджере WhatsApp, которая исследована судом путем просмотра переписки на сотовом телефоне ФИО1, и не оспаривалась другой стороной, следует, что 22 апреля 2024 г. Щетинин отправил ФИО1 платежные поручения №105 и №106, указав, что это аванс за балкон и потолок. 

Согласно той же переписке 7 марта 2024 г. ФИО1 отправил ФИО9 товарный чек от 5 марта 2024 г. на сумму 55950 руб. для оплаты, а также написал: «Вынос песка на улицу – 4000, усиление дверного проема – 27000», «Итого: 86950+130000=216950». В этот же день ФИО5 отправил ФИО10 посредством мессенджера платежные поручения №50 от 7 марта 2024 г. на сумму 140000 руб., №52 от 7 марта 2024 г. на сумму 93500 руб., итого 233500 руб. (т.2, л.д.77, 84).

ИП ФИО1, утверждая, что по платежному поручению №52 от 7 марта 2024 г. были оплачены только материалы, ссылается на товарный чек от 5 марта 2024 г., по которому оплачен песок 320 кг, цемент 32 кг, демпферная лента, пуленка, фиброволокно на общую сумму 55950 руб., при этом не указывает, на какие цели были перечислены оставшиеся 37550 руб. 

Довод ИП ФИО1 о том, что по платежному поручению №106 от 22 апреля 2024 г. были оплачены материалы на сумму 100000 руб. является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ФИО1 по платежным поручениям №105 и №106 от 22 апреля 2024 г. в общей сумме 150000 руб., а также по платежному поручению №52 от 7 марта 2024 г. в сумме 37550 руб. (93500 руб. – 55950 руб. (стоимость товаров по чеку от 5 марта 2024 г.), являются оплатой за работы, в том числе за вынос песка на улицу и усиление дверного проема.

Следовательно, заказчиком оплачены работы на общую сумму 1616550 руб. (280000 руб.+129000 руб.+140 000 руб.+37550 руб.+50000 руб.+100000 руб.+ 300000 руб.+100000 руб.+100000 руб.+300000 руб.+80000 руб.).

По согласованию между сторонами договора подряда приобретение строительных материалов осуществлялось как самим заказчиком, так и подрядчиком с последующим возмещением заказчиком денежных средств путем перечисления на банковскую карту ИП ФИО1

Так, ФИО5 были перечислены ИП ФИО1 за приобретение строительных материалов следующие суммы:

10 января 2024 г. – 1656 руб.;

10 января 2024 г. – 3 340 руб.;

31 января 2024 г. - 3923 руб.;

7 февраля 2024 г. – 14 165 руб.;

9 февраля 2024 г. – 64 970 руб.;

19 февраля 2024 г. – 9280 руб.;

26 февраля 2024 г. – 21200 руб.

26 февраля 2024 г. – 1300 руб.;

26 февраля 2024 г. – 1400 руб.;

2 марта 2024 г. – 18 450 руб.;

14 марта 2024 г. – 27 140 руб.;

8 апреля 2024 г. – 9090 руб.;

22 апреля 2024 г. – 3000 руб.;

1 мая 2024 г. – 8 300 руб.;

10 мая 2024 г. – 3 925 руб.;

20 мая 2024 г. – 14 030 руб. 

28 мая 2024 г. – 25 700 руб.;

30 мая 2024 г. – 17 760 руб.;

5 сентября 2024 г. – 19450 руб.;

9 сентября 2024 г. - 31594 руб. (т.2, л.д.13-22, 64, 68, 69, 73, 74, 76, 78, 81, 83, 88, 89, 90, 96, 98, 99, 112, т.3, л.д.30, 31, 60, 69, 70, 85, 86, 87-90, 93, 94, 95, 100-101, 121-123, 128-129, 142, 169-170, 176-177, т.4, л.д. 64-65, 76, 79, 80, 82, 140, 141, 235, т.5, л.д. 125).

Денежные средства, перечисленные на банковскую карту ИП ФИО1 21 декабря 2023 г. в сумме 40000 руб., 27 февраля 2024 г. в сумме 30000 руб., 21 июня 2024 г. в сумме 43000 руб., 5 июля 2024 г. в сумме 70123 руб., 5 июля 2024 г. в сумме 180 руб., суд расценивает как оплату за выполненные работы, поскольку первичных оправдательных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, ИП ФИО1 не представлено.

В обоснование перечисления 21 декабря 2023 г. денежной суммы 40000 руб. представлена накладная, выданная ИП О.С.А., однако она датирована 21 декабря 2024 г. В переписке данный документ отсутствует (т.5, л.д. 122).

В подтверждение оснований для перечисления 27 февраля 2024 г. денежной суммы 30000 руб. ИП ФИО1 представлены документы без даты, в нечитаемом виде (т.5, л.д. 134).

В обоснование перечисления 5 июля 2024 г. денежной суммы 70123 руб. представлена переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которой 5 июля 2024 г. ФИО5 направил ФИО1 квитанцию о переводе клиенту Альфа-Банк с комментарием «закрытие чеков по состоянию на 05.07.24». Однако из указанной переписки невозможно сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств за материалы (т.5, л.д. 146).

При таких обстоятельствах оснований для отнесения перечисленных ФИО5 денежных средств в сумме 183303 руб. к оплате за материалы, суд не усматривает.

С учетом оплаченных ФИО5 работ по платежным поручениям (1616550 руб.), а также перечислений на банковские карты подрядчика (183 303 руб.), общая сумма оплаченных работ составляет 1799853 руб. 

При осуществлении ремонтных работ в квартире проводился технический надзор специалистами ООО «Экспертный центр Надзор Про», с которым ФИО5 заключен договор №2009/23-2 от 20 сентября 2023 г. По условиям договора после каждого выезда специалиста на объект не позднее 3 рабочих дней составляется акт осмотра, в котором фиксируется ход выполнения работ третьим лицом со всеми выявленными нарушениями со ссылкой на действующие строительные нормы и правила, а также с отражением заключения о принятых этапах в соответствии с нормами СП.

Суду представлен только один акт №230424 от 23 апреля 2024 г. осмотра монтажных швов окон, правильности установки трековых светильников, стяжки пола. В результате осмотра установлено, что гипсокартон на примыкании к трековой системе необходимо демонтировать и выполнить монтаж в соответствии с инструкцией производителя, другие варианты заделки этих полостей не гарантируют получения качественного примыкания. Черные каленые саморезы со временем начнут коррозировать, их необходимо заменить. Трещину в стяжке необходимо расшить и заделать безусадочной смесью. 

Кроме того, согласно переписке в мессенджере WhatsApp за 6 апреля 2024 г., специалист ООО «Экспертный центр Надзор Про» осуществлял проверку стяжки в общем коридоре и выявил, что керамзит в углах не пролит, вследствие чего углы откалываются. Рекомендовано вскрыть.

Сведений об устранении вышеуказанных дефектов суду не представлено.

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, 23 сентября 2024 г. ФИО5 проинформировал ИП ФИО1 о нарушении сроков сдачи всех работ на три месяца, а также о наличии дефектов по следующим работам:

- плитка - скол;

- затирка нанесена неравномерно и порой на грязную поверхность;

- малярные работы - неровности углов, примыканий потолок-стена, стена-плитка, стена-пол (щели), взаимосвязь плитки, малярных, шпаклевочных и покрасочных работ.

В этой связи ФИО5 предложил ИП ФИО1 завершить все работы до 11 октября 2024 г. и получить полный расчет, на что ИП ФИО1 сообщил, что согласен на устранение недостатков по выполненным работам, после чего получить оплату по ним, а затем продолжить ремонт и завершить его до 11 октября 2024 г. Однако ФИО5 не согласился с условиями подрядчика и сообщил о намерении расторгнуть договор подряда от 18 декабря 2023 г.

Недостатки выполненных работ, наличие которых ИП ФИО1 в переписке не отрицал, устранены не были. С намерением заказчика расторгнуть договор подряда ИП ФИО1 согласился, дальнейшие работы не производил. При этом довод представителя ФИО2 о том, что работы не были завершены подрядчиком по вине заказчика, который препятствовал их завершению, закрыв доступ в квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку заказчиком, несмотря на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, был назначен новый срок, однако подрядчик отказался устранять недостатки выполненных работ, не оспаривая их наличие, а также продолжить выполнение работ. 

6 октября 2024 г. ФИО5 направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ. В нем также указано, что 19 сентября 2024 г. исполнитель забрал инструмент и более на объекте не появлялся, необоснованно ссылаясь на необходимость оплаты за работы, которые не выполнены, несмотря на их авансирование. По состоянию на 25 сентября 2024 г. ни один из этапов работ не выполнен полностью и имеются многочисленные дефекты (т.1, л.д. 128, 129). 

Согласно представленному ФИО5 техническому заключению № 25/09/2024, подготовленному ООО «Ланс Групп» (г.Москва), выполненные ИП ФИО1 строительные работы имеют многочисленные недостатки (т.1, л.д. 212-243).

С целью определения объёма и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 ремонтных и отделочных работ в квартире, наличия в выполненных работах недостатков (строительных дефектов), а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, по ходатайству истца ИП ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» (г.Москва) (т.5, л.д. 194-200).

Согласно заключению эксперта №2-599/2025 от 14 июля 2025 г., ИП ФИО1 выполнены следующие работы по состоянию на 26 сентября 2024 г. (дата составления заказчиком уведомления о расторжении договора):

№

Виды работ согласно Приложению №1 к договору

Выполнение

1.

Электромонтажные работы со сборкой эл.щитка

Выполнено

2.

Сборка и установка узлов водоразбора с установкой рам инсталляций

Выполнено

3. 

Демонтаж дверного проема с переносом входной двери и выносом мусора

Выполнено

4.

Заливка песчано-цементной стяжки

Выполнено

5.

Доработки по штукатурным работам

Выполнено

6.

Утепление балкона (стены, потолок)

Выполнено

7.

Сборка ГКЛ потолков с установкой шинопроводов

Выполнено

8.

Малярные работы (подготовка к покраске)

Выполнено

9.

Укладка плитки (стены, пол) с затиркой швов

Выполнено

10.

Укладка плитки (кирпич)

Выполнено

11.

Укладка доски на пол

Не выполнено

12.

Установка напольных плинтусов с подготовкой к покраске

Не выполнено

13.

Установка и подключение розеток, выключателей и светильников

Выполнено частично

14.

Высококачественная покраска стен и потолков

Выполнено

15.

Установка и подключение финишной сантехники

Выполнено частично

Виды работ согласно изменениям к дизайн-проекту

1.

Устройство кондиционирования и приточной вентиляции, в т.ч. электрика

Не представлено доказательств выполнения

2.

Расстановка кухонной мебели и электрики

Не представлено доказательств выполнения

3.

Лоджия. Устройство фартука из керамогранита

Не представлено доказательств выполнения

4.

Детская. Устройство ниши

Не представлено доказательств выполнения

5.

С/у гостевой. Переустановка двери с открыванием вправо. Перенос выключателя

Не представлено доказательств выполнения

6.

с/у основной. Монтаж полотенцесушителя над унитазом

Не представлено доказательств выполнения

7.

Устройство ГВС, ХВС с выводом из стены

Выполнено

8.

Установка и упаковка входной двери

Выполнено

9.

Устройство шумоизоляции пола

Выполнено

10.

Устройство шумоизоляции потолка

Не выполнено

11.

Устройство шумоизоляции в месте расположения телевизора

Не представлено доказательств выполнения

Виды работ, не являющихся условием договора

1.

Вынос песка на улицу

Выполнено

2.

Усиление дверного проема

Выполнено

3.

Демонтаж штукатурки

Не представлено доказательств выполнения

4.

Устройство ниш под шторы

Выполнено

5.

Затирка швов плитки эпоксидной затиркой

Выполнено

6.

Демонтаж, запил, установка подоконника в санузле

Не представлено доказательств выполнения

7.

Покраска межкомнатных дверей с подготовкой

Не представлено доказательств выполнения

8.

Устройство наливных полов на основе цемента

Выполнено

Часть работ, выполненных ИП ФИО1, имеют недостатки, не соответствующие требованиям нормативной документации. 

Наименование помещения, поверхности

Недостатки, не соответствующие требованиям нормативной документации

Холл-прихожая

Потолок

Обшивка ГКЛ (гипсокартонные листы) с покраской

Недостатки имеются

Стены

Высококачественное окрашивание

- фисташка 6,4 м2

- темная фисташка 7,1 м2

- светло-серый 6,1 м2

Недостатки имеются (одна из стен)

Пол

Керамогранитная плитка

Недостатки имеются

Кухня-гостиная

Потолок

Обшивка ГКЛ (гипсокартонные листы) с покраской

Недостатки имеются

Стены

Высококачественное окрашивание

Керамогранитная плитка

На окрашенной поверхности недостатки имеются.

Поверхность, выполненная из керамогранитной плитки, не имеет недостатков

Пол

Керамогранитная плитка

Недостатки имеются

Коридор

Потолок

Обшивка ГКЛ (гипсокартонные листы) с покраской

Не имеется недостатков

Стены

Высококачественное окрашивание

Не имеется недостатков

Пол

Стяжка

Не имеется недостатков

Детская №1

Потолок

Обшивка ГКЛ (гипсокартонные листы) с покраской

Не имеется недостатков

Стены

Высококачественное окрашивание

Не имеется недостатков

Пол

Стяжка

Не имеется недостатков

Детская №2

Потолок

Обшивка ГКЛ (гипсокартонные листы) с покраской

Не имеется недостатков

Стены

Высококачественное окрашивание

Не существенные отклонения

Пол

Стяжка

Не имеется недостатков

Спальня

Потолок

Обшивка ГКЛ (гипсокартонные листы) с покраской

Не имеется недостатков

Стены

Высококачественное окрашивание

Не существенные отклонения наружных стен

Пол

Стяжка

Не имеется недостатков

Санузел хоз.

Стены

Керамическая плитка

Не имеется недостатков

Пол

Керамогранитная плитка

Недостатки имеются

Санузел гостевой

Стены

Керамическая плитка

Недостатки имеются

Пол

Керамогранитная плитка

Недостатки имеются

Стоимость выполненных, предусмотренных договором работ составляет 2005222 руб. Дополнительные работы выполнены частично и попозиционно представлены в исследовательской части заключения. Значительная часть дополнительно представленных работ не может быть подтверждена на основании имеющихся доказательств. Стоимость работ определена без учета стоимости материалов, так как основные строительные материалы приобретались заказчиком и не подтверждены чеками.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, которые возникли в ходе выполнения строительных работ и не отвечают требованиям нормативной документации, составляет 197839 руб. 51 коп.

Представители истца ФИО1 с выводами экспертов согласились в полном объеме.

Возражая относительно экспертного заключения, представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 указала, что экспертами не дан ответ на вопрос в части соответствия выполненных ИП ФИО1 работ дизайн-проекту, не обосновано, почему недостатки окрашивания стен на стыках с полом не являются дефектами, на каком основании экспертами применен ГОСТ 13996-2019 к работам по укладке плитки, который устанавливает технические требования, правила приемки, хранения и методы испытания плиток, и не применен СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на каком основании экспертами при расчете сметной прибыли в локальной смете применен недействующий МДС 81-25.2001. Также представитель сослалась на противоречия в экспертном заключении, указав, что эксперт согласно исследовательской части не ориентировался на акты выполненных работ, тогда как расчетная часть выполнена на основании сведений, указанных в актах выполненных работ.

В письменных пояснениях эксперты автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» С.Н.Ю. и Д.О.В. указали, что в процессе выявления дефектов и недостатков экспертами анализировались выполненные работы на предмет соответствия как требованиям действующей нормативной документации, так и указаниям в составе дизайн-проекта. Согласно последнему участок стен на стыках с полом закрывается плинтусом, в связи с чем не предусмотрено выполнение высококачественной покраски стен на участке скрытых работ, закрываемых плинтусом. Поверхность стен на стыках с полом, где устанавливается плинтус, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к промежуточным слоям, качество которых определяется применяемым финишным покрытием. Согласно дизайн-проекту, финишным покрытием на данном участке работ является плинтус, а не покраска стен. Кроме того, в исследовательской части заключения экспертами указано, что представленные акты о сдаче-приемке выполненных работ №1 и №2 от 24 сентября 2024 г. не подписаны заказчиком, то есть являются односторонними и эксперты не могут их использовать как конечное доказательство выполнения работ. Для уточнения фактически выполненного объема работ было проведено натурное визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы с проведением замеров помещений и их элементов. В исследовательской части заключения приведены полученные данные по всем видам работ, как предусмотренных договором и приложенными к нему изменениями к дизайн-проекту, так и заявленными в качестве выполненных в составе односторонних актов выполненных работ. Если по результатам проведенной экспертизы было установлено, что данные, приведенные по соответствующей позиции в составе акта выполненных работ соответствуют действительности, то в таком случае примененные расчетные значения могут соответствовать значениям из актов выполненных работ, поскольку будут являться подтвержденными фактическими объемами выполненных работ. Также указано, что в составе дизайн-проекта отсутствуют указания, узлы и детализированные технические решения по устройству водозабора. На момент проведения экспертизы на объекте установлен подключенный и эксплуатируемый узел водоснабжения в санузле, связанный с несколькими помещениями. Возможность устройства ниши в санузле на данном участке может быть подтверждена только результатами анализа соответствующего проектного решения по устройству системы водоснабжения. В материалах дела отсутствовало техническое решение, которое позволило бы выполнить устройство данной ниши, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость работ. Сборка ГКЛ потолков с установкой шинопровода выполнена по всем помещениям, кроме санузлов. Поскольку работы выполнены частично, экспертами был произведен соответствующий расчет стоимости выполненных работ без учета санузлов. Экспертами также представлена информация о выявленных дефектах потолка, включающих наличие полос, пятен, подтеков, исправлений, трещин, и представлен расчет стоимости работ по устранению данных недостатков. Относительно применения ГОСТ 13996-2019 к работам по укладке плитки, экспертами указано, что указанный документ был применен в связи с тем, что дефекты могут касаться как самих работ, так и применяемого материала. В экспертном заключении имеется ссылка и на СП 71.13330 2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», который был применен при проведении экспертизы. Касаемо ссылки на недействующий нормативный документ МДС 81-25.2001, эксперты пояснили, что расчеты сметной стоимости работ производились с использованием специализированного программного обеспечения на основании действующей нормативной документации, а ссылка на устаревший нормативный документ является технической опечаткой, не повлиявшей на результаты проведенных расчетов.

Ответчиком ФИО5 представлена рецензия специалиста АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Н.Н.А. от 15 сентября 2025 г. на заключение экспертов №2-599/2025 от 14 июля 2025 г., согласно которому исследование проведено не объективно, не всесторонне, не в полном объеме, и не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В частности, в рецензии указано, что при обследовании не проводилось вскрытие отдельных конструкций с целью определения устройства и качества выполненных скрытых работ (шумоизоляции в стене, деформационных швов по периметру стяжки), в связи с тем, что может быть нанесен несоизмеримый ущерб. 

Действительно, экспертами ходатайств о разрешении проведения вскрытия строительных конструкций суду не направлялось, стороны по делу на вскрытии не настаивали. Стоимость работ, выполнение которых подрядчиком не представилось возможным установить без вскрытия, экспертами не определялась, однако данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривалось.

Также специалист в рецензии указывает, что в техническом заключении ООО «Ланс Групп» зафиксированы дефекты оконного блока из ПВХ (сколы, царапины на профиле створок и рам оконного блока), однако, по мнению эксперта, поскольку оконные блоки были установлены до заключения договора подряда, то дефекты не могли образоваться в результате работ по данному договору.

Суд соглашается с выводом эксперта в указанной части, поскольку доказательств образования вышеуказанных дефектов в результате действий ИП ФИО1, связанных с проведением ремонта в квартире, экспертам не представлено. 

Также специалист ссылается на наличие дефектов пола, установленных в заключении ООО «Ланс Групп», которые экспертами необоснованно не выявлены.

Согласно экспертному заключению, при натурном обследовании пола в коридоре дефекты в виде отклонения стяжки от горизонтальной плоскости свыше 2 мм/м2, следов от инструмента и наплывов, указанные в заключении ООО «Ланс Групп», не подтвердились ввиду устройства последующих слоев. В то же время специалистом ООО «Ланс Групп» вывод о наличии дефектов сделан без применения инструментов, без проведения измерений. Не указана фактическая величина отклонений. Аналогичные дефекты пола были зафиксированы специалистом ООО «Ланс Групп» в детской №1, детской №2, комнате №3, которые не удалось подтвердить экспертам в связи с выполнением последующей отделки.

Неуказание в экспертном заключение нормативного документа, которому не соответствует такой строительный дефект как изменение характера звучания при простукивании напольной плитки в холле-прихожей, кухне-гостиной, не влечет недопустимости доказательства, поскольку экспертом указано, что данный дефект требует локального устранения.

Дефект на стене в комнате №1, где выполнен люк, в виде окраски, отличающейся от остальной части стены, ни в экспертном заключении, ни в заключении специалиста ООО «Ланс Групп» не указан, имеется ишь ссылка на наличие полос, пятен, брызг, исправлений, выделяющихся на общем фоне, которые, согласно заключению экспертов, находятся на стыке между стеной и полом и должны закрываться плинтусом.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. 

Доводы представителя ФИО5 – ФИО7 относительно неполноты заключения эксперта ввиду того, что эксперт не ответила на все поставленные вопросы, суд отклоняет, поскольку они сводятся, по сути, к несогласию с экспертным заключением. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд признает экспертное заключение №2-599/2025 от 14 июля 2025 г. допустимым доказательством.

Как установлено судом, сторонами в договоре от 18 декабря 2023 г. согласована оплата дополнительных работ, произведенных подрядчиком по соглашению с заказчиком.

Согласно экспертному заключению, подрядчиком выполнены следующие дополнительные работы, необходимость в которых возникла в ходе выполнения ремонта:

- усиление дверного проема, стоимость работ согласно смете составляет 5103 руб. 60 коп.; 

- устройство ниш под шторы, расценка на данные работы в нормативной базе отсутствует;

- затирка швов плитки эпоксидной затиркой, работы входят в состав работ по облицовке поверхностей керамической плиткой или керамогранитом, являются частью основных видов работ, предусмотренных приложением к договору;

- устройство наливных полов на основе цемента, информация об объеме выполненных работ отсутствует, стоимость работ по устройству самовыравнивающей стяжки одного квадратного метра при толщине стяжки 5 мм составляет 430 руб. 88 коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что доказательств выполнения таких дополнительных работ, как вынос песка на улицу, демонтаж штукатурки, демонтаж, запил, установка подоконника в санузле, не представлено.

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp за 23 сентября 2024 г. ФИО5 подтвердил факт выполнения подрядчиком ранее согласованных дополнительных работ: вынос песка на улицу – 4000 руб., усиление дверного проема – 27000 руб., демонтаж штукатурки в спальне – 34000 руб., устройство ниш под шторы (одна уже была в проекте) – 10000 руб., демонтаж, запил, установка подоконника в санузле – 6000 руб., переделка вентиляции в санузле – 16000 руб. (т.2, л.д.135).

Частично вышеуказанные работы были оплачены заказчиком, а именно, вынос песка на улицу и усиление дверного проема, что подтверждается платежным поручением №52 от 7 марта 2024 г.

Работы по демонтажу штукатурки в спальне, устройству ниш под шторы, запилу, установке подоконника в санузле выполнены, стоимость их согласована с заказчиком и составляет 50000 руб.

Работы по устройству наливных полов на основе цемента, согласно заключению эксперта, выполнены, однако доказательств согласования их стоимости с заказчиком суду не представлено, в связи с чем суд рассчитывает их стоимость исходя из цены работ по устройству самовыравнивающей стяжки одного квадратного метра при толщине стяжки 5 мм - 430 руб. 88 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №1 от 24 сентября 2024 г., площадь наливных полов на основе цемента составляет 39,4 м2. Исходя из указанной площади, стоимость работ по устройству наливных полов составит 16976 руб. 67 коп. (39,4 м2 * 430 руб. 88 коп.).

Итого подрядчиком выполнено дополнительных работ на общую сумму 66976 руб. 67 коп. (34000 руб. +10000 руб. +6000 руб.+ 16976 руб. 67 коп.).

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, составляет 2005222 руб., стоимость дополнительных работ составляет 66976 руб. 67 коп., суд приходит к выводу, что ФИО5 не оплачены выполненные работы на сумму 272345 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета (2005222 руб. (общая стоимость выполненных работ) + 66976 руб. 67 коп. (стоимость дополнительных работ) - 1799853 руб. (сумма оплаченных работ).

Вместе с тем, часть выполненных подрядчиком работ имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 197839 руб. 51 коп.

Истец ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований от 30 сентября 2025 г., от 9 октября 2025 г. просит исключить из суммы задолженности стоимость устранения дефектов выполненных работ в размере 197839 руб. 51 коп. 

Следовательно, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд определяет к взысканию с ФИО5 задолженность по договору подряда в сумме 74 506 руб. 16 коп. (272345 руб. 67 коп. – 197839 руб. 51 коп.).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора №18/12 от 18 декабря 2023 г., заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего рабочего дня просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора подряда заказчик обязан принимать выполненные работы и (или) их часть не позднее следующего дня после их фактического завершения, подписать акт сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, акты сдачи-приемки работ после фактического завершения каждого этапа работы подрядчиком не составлялись. Все выполненные работы были сданы ИП ФИО1 путем направления актов о сдаче-приемке выполненных работ №1 и №2 от 24 сентября 2024 г. ФИО5 почтовой связью. При этом акт №1 был направлен 17 октября 2024 г., возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 21 ноября 2024 г., акт №2 был направлен заказчику 30 ноября 2024 г., возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 8 января 2025 г. 

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что основной объем работ подрядчиком выполнен, строительные дефекты являются устранимыми, оснований для отказа в приемке работ у заказчика не имелось, в связи с чем подрядчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки исходя из общей цены договора за период с 8 декабря 2024 г. по 9 октября 2025 г. в сумме 1 354 968 руб. 49 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.

Акты сдачи-приемки выполненных работ №1 и №2 от 24 сентября 2024 г., направленные по месту регистрации ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, не получены адресатом и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, вышеуказанные акты сдачи-приемки работ считаются доставленными ФИО5 21 ноября 2024 г. и 8 января 2025 г., соответственно.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ по акту №1 наступила 27 ноября 2024 г. (21 ноября 2024 г. + 1 день на подписание акта + 2 дня на оплату работ + 3 рабочих дня), по акту №2 наступила 14 января 2025 г. (8 января 2025 г. + 1 день на подписание + 2 дня на оплату работ+ 3 рабочих дня).

Вместе с тем, истец ФИО1 просит взыскать неустойку с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ №2, то есть с 8 декабря 2024 г. 

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ №2 считается доставленным заказчику с 8 января 2025 г., то неустойка подлежит начислению с 14 января 2025 г. по 9 октября 2025 г. (268 дней).

Размер неустойки за указанный период, исходя из условий договора, составит 1186704 руб. (2214000 руб. (цена договора)*0,2%*268 (дни просрочки).

Между тем, условие договора о начислении неустойки на всю сумму цены договора в данном случае противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. №305-ЭС22-16483, от 21 июля 2022 г. №305-ЭС19-16942(40), от 24 января 2022 г. №305-ЭС21-16757, от 22 июня 2017 г. №305-ЭС17-624, от 6 октября 2016 г. №305-ЭС16-7657, постановлениях Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. №5467/2014, от 22 мая 2012 г. №676/12.

Согласно указанной правовой позиции пеня выступает способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности. Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой - позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной контрагентом просрочки в исполнении договора. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму договора без учета произведенного надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору, поскольку свидетельствует о начислении неустойки на суммы ранее исполненных в срок обязательств. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки. В таком случае институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае из пункта 5.2. договора усматривается, что цена договора представляет собой сумму, которую заказчик обязуется уплатить подрядчику в порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрена поэтапная оплата в зависимости от количества выполненных работ. Смысл отражения данного условия в договоре состоит в достижении определенности между сторонами относительно всего объема встречного предоставления заказчика. Наполнение данного понятия зависит от того, полностью ли обязательства исполнены в определенный момент времени. Следует учитывать, что объем обязательств изменчив во времени. При частичном исполнении обязательства его объем уменьшается пропорционально исполненному. Соответственно, после каждой оплаты этапа выполненных работ право подрядчика требовать оплаты товаров в своем объеме уменьшается соразмерно произведенной оплаты от общей цены договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. 349 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Неясности (неточности) буквального содержания договорного условия не должны предоставлять возможность какой-либо стороне извлекать преимущества из двусмысленности текста договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. №307-ЭС23-14609, от 5 июня 2023 г. №306-ЭС23-493).

Условие договора от 18 декабря 2023 г. об ответственности заказчика сформулировано стандартным и распространенным образом. Неустойка в данном случае является текущей санкцией и ее применение связано с просрочкой выплат. Просрочка же в данном случае имела место только в отношении денежной суммы в размере 272345 руб. 67 коп., которая не была оплачена заказчиком за фактически выполненные работы.

На основании изложенного суд произвел перерасчет неустойки от фактического объема неисполненного заказчиком обязательства по оплате выполненных работ: (272345 руб. 67 коп.*0,2%*268 дней = 145 977 руб. 27 коп.).

Общий размер неустойки, которую истец ФИО1 вправе взыскать с ответчика ФИО5 составляет 145 977 руб. 27 коп.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоизмеримым с последствиями нарушения обязательства, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты, считает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

По мнению суда, установленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика, не ограничен законом или договором.

Поэтому с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 74506 руб. 16 коп., начиная с 10 октября 2025 г. по дату фактической уплаты денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение ИП ФИО1 срока исполнения работы, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.1.3 договора от 18 декабря 2023 г. установлена ответственность исполнителя перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в виде неустойки в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 14 календарных дней от установленных сроков.

Срок окончания выполнения работ по ремонту квартиры согласован сторонами в договоре и установлен до 10 мая 2024 г. В установленный срок работы не были завершены, фактически они продолжались до 23 сентября 2024 г. Несмотря на наличие графика работ, установить сроки начала и окончания каждого этапа работ не представляется возможным, поскольку промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не составлялись, и работы заказчиком не принимались. Все работы были сданы подрядчиком по актам №1 и №2 от 24 сентября 2024 г.

При таких обстоятельствах подрядчик считается просрочившим с 25 мая 2024 г. (10 мая 2024 г. + 14 дней).

Согласно пункту 3.2.5 договора от 18 декабря 2023 г. заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

6 октября 2024 г. ФИО5 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения сроков и качества выполнения работ, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13 ноября 2024 г.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Таким образом, договор № 18/12 от 18 декабря 2023 г. считается расторгнутым 13 ноября 2024 г. 

Размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 25 мая 2024 г. по 13 ноября 2024 г. (дата расторжения договора) составляет 766044 руб. согласно следующему расчету: (2214000 руб. *0,2%* 173 дня = 766044 руб.).

Представителями ответчика по встречному иску ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца по встречному иску как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость еще большего уменьшения неустойки, ответчиком не приведено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловно, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях, вызванных нарушением его прав потребителя. Истец обоснованно ожидал, что ремонт в квартире будет завершен в установленный договором срок, и он переедет в нее жить. Вместо этого, он вынужден был искать новых подрядчиков для завершения ремонта, отстаивать свои права в суде, поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил строительные недостатки, требование заказчика об окончании выполнения работ в течение вновь назначенного срока оставил без удовлетворения. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. завышенным. В этой связи, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд определят компенсацию морального вреда, подлежащую уплате истцу, в размере 20 000 руб. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что ответчиком не было удовлетворено требование потребителя, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (право назначения исполнителю нового срока выполнения работ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 руб. (300000 руб. + 20000 руб.)/2).

Учитывая ходатайство представителя ответчика по встречному иску о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 256950 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец по договору от 18 декабря 2023 г. уплатил ответчику только 1799853 руб., включая дополнительные работы, из 2214 000 руб., предусмотренных договором, работы на объекте начаты, но не завершены в предусмотренный договором срок.

По причине незавершения работ по ремонту квартиры ФИО5 были заключены новые договоры подряда. 

Так, 6 октября 2024 г. ФИО5 заключил с ИП В.А.С. договор подряда №1335 на изготовление, доставку и установку натяжных потолков в санузлах, оплачено 49600 руб. (т.1, л.д. 100-105,106).

25 сентября 2024 г. ФИО5 заключен договор с ИП П.С.В. на выполнение работ по монтажу напольного покрытия, оплачено 90000 руб. (т.1, л.д. 107-112, 113, 114).

Кроме того, ФИО5 оплачены работы по установке розеток, выключателей, светильников в сумме 34000 руб., работы по установке финишной сантехники в сумме 58350 руб., работы по установке радиаторов отопления в сумме 25000 руб., которые подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp, а также переводами с банковской карты истца (т.1, л.д. 115-121, 122-126).

Вместе с тем понесенные истцом расходы по оплате услуг по новым договорам относятся не к убыткам, а к плате за результат начатой ответчиком работы и за который в любом случае истец должен был внести плату, так как эту плату в полном объеме он не внес по договору от 18 декабря 2023 г. Такая плата, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относятся к убыткам в том смысле, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20575 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 января 2025 г. (т.1, л.д. 7). Указанный размер государственной пошлины соответствовал размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска (778737 руб. 81 коп. – 500000 руб.)*2%+15000 руб.).

В последующем истцом увеличены исковые требования до суммы 1640800 руб. 49 коп., однако государственная пошлина не была доплачена. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом увеличения исковых требований, составляет 31408 руб.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 10833 руб. (31408 руб. - 20575 руб.) подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 13,43% (74 506 руб. 16 коп. (взысканная задолженность по договору) + 145 977 руб. 27 коп. (определенная судом неустойка без применения статьи 333 ГК РФ)) *100/1 640800 руб. 49 коп. (общая сумма заявленных требований), следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 218 руб. 09 коп. (31408 руб. *13,43%=4218 руб. 09 коп.).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО5 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 000 руб., согласно следующему расчету: (300000 руб. – 100000 руб.) х 3 % + 4000 руб. + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск, составляет 23833 руб. (10833 руб. + 13000 руб.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Представителем ответчика по первоначальному иску ФИО5 – ФИО7 заявлено о зачете заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены на сумму 178724 руб. 25 коп. (74 506 руб. 16 коп. (задолженность по договору) + 100 000 руб. (неустойка) + 4 218 руб. 09 коп. (расходы по уплате государственной пошлины), а встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены на сумму 420000 руб. (300000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) + 100 0000 руб. (штраф), суд считает необходимым зачесть исковые требования ИП ФИО1 в размере 178724 руб. 25 коп. в счет удовлетворения исковых требований ФИО5 в размере 420000 руб. 

В связи с вышеизложенным, с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 241 275 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: (420000 руб. (долг ИП ФИО1) – 178724 руб. 25 коп. (долг ФИО5).

Поскольку обязательство ответчика ФИО5 по возврату суммы задолженности по договору от 18 декабря 2023 г. прекращено зачетом встречного требования в день вынесения решения суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности с ФИО5 также не подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и встречные исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору №18/12 от 18 декабря 2023 года в размере 74 506 рублей 16 копеек, неустойку за период с 14 января 2025 года по 9 октября 2025 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей 09 копеек, а всего 178724 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 25 мая 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, а также встречных исковых требований ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Произвести зачет денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере 241 275 (двухсот сорока одной тысячи двухсот семидесяти пяти) рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 23833 (двадцати трех тысяч восьмисот тридцати трех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.