Судья 

(подпись) 

ФИО1 

установил:

Постановление

м инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 А.№ 18810036190006077246 от 11.12.2020 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что 11.12.2020 в 16 часов 50 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 на ул.Плехановской, 53, г.Воронежа при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5., которая находилась справа, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6., на ул.Плехановской, 53, г.Воронежа, подъехал к его автомобилю справа и попал в слепую зону, в связи с чем, при движении, он его не видел, в результате чего произошел наезд на данное транспортное средство.

Срок на обжалование указанного постановления заявителю восстановлен.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил обжалуемое постановление инспектора ДПС отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом, он сообщил, что сотрудником ДПС материал не был рассмотрен всестороннее, полно и объективно, доводы заявителя сотрудник полиции не учел и пришел к неправильному выводу о его виновности.

Заинтересованное лицо – ФИО7., уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не заявляла, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 А.№ 18810036190006077246 от 11.12.2020 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, соответствует закону. При этом, факт нарушения им п. 8.4 ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последнему административного правонарушения, суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями самого правонарушителя и оглашенными в суде пояснениями ФИО8., схемой ДТП от 11.12.2020, видео материалами, обозренными в судебном заседании, из которых усматривается, что 11.12.2020 в 16 часов 50 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 на ул.Плехановской, 53, г.Воронежа при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, находящемуся от него справа, совершив наезд на указанное транспортное средство. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление от 11.12.2021 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 А.№ 18810036190006077246 от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

(подпись) 

ФИО1 

1версия для печати