Судья Катчиева В.К. Дело №33-296/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 04 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамукова И.Х., рассмотрев частную жалобу Управления экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа на определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу №2-1189/2025, УИД 09RS0003-01-2025-001217-88, по исковому заявлению Управления экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1 о приведении в первоначальное состояние и освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

04 декабря 2025 года в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по сбору, скупке и продаже металлолома на спорном земельном участке. В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано, что ФИО1 без получения разрешения главного санитарного врача КЧР незаконно разместила на спорном земельном участке пункт приема металла, чем длительное время подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в пределах вредоносного воздействия собираемого и хранящегося металла.

Согласно ст.144 ГПК РФ заявление Управления экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа об обеспечении иска рассмотрено без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 04 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления истца Управления экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа об обеспечении иска.

Не согласившись с вышеназванным определением суда от 04 декабря 2025 года, Управление экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа подало на него частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятого определения вследствие нарушения судом норм процессуального права. В частности, указывает, что спорный земельный участок на основании договора аренды №91 от 15.10.2021 года был предоставлен в аренду ФИО1 с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание. Однако, ФИО1 земельный участок использовала не по его назначению, при этом в нарушение требований СанПин использовала земельный участок в качестве площадки для скупки-продажи металлолома, не имея на данный вид деятельности разрешения Главного санитарного врача КЧР. Проверка деятельности ФИО1 специалистами Роспротребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике за соблюдением требований радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома, не осуществляется, в связи с чем, по мнению истца, подвергается опасности жизнь и здоровье жителей 

<

адрес>, проживающих в непосредственной близости от указанного земельного участка. Полагает, что суд, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, оставил без внимания то, что ответчик ФИО1 хоть и является индивидуальным предпринимателем, но не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, скупке продаже металлолома. Считает, что осуществление ответчиком ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности, создающей, по мнению истца, опасность для жизни граждан, является основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ФИО1 и другим лица совершать действия по сбору, скупке и продаже металлолома на спорном земельном участке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327? ГПК РФ, изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм обязательным условием для принятия обеспечительных мер является наличие угрозы того, что исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований заявителя будет затруднительна или вообще невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты": рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14); принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18); отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-О-О от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

В силу вышеприведенных правовых норм, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать свое заявление, а также представить суду имеющиеся доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения именно таких мер по обеспечению иска, о которых просит истец.

Однако такое обоснование и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в заявлении истца о принятии обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о приведении в первоначальное состояние и освобождении земельного участка в связи с его использованием с нарушением вида разрешенного использования.

Какого-либо обоснования и каких-либо доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения указанных исковых требований, а равно подтверждающих необходимость применения для предотвращения угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, именно тех мер по обеспечению иска, о которых просит истец, в деле не имеется и суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, требуемая истцом обеспечительная мера фактически направлена на прекращение осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, представляющей, по мнению истца, опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих вблизи спорного земельного участка. При этом, доказательств осуществления ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, которая наносит вред окружающей среде или создает опасность для жизни и здоровья граждан, истцом в материалы дела не представлено, а заявленная к применению обеспечительная мера выходит за пределы предмета спора и не соответствует требованиям соразмерности заявленным исковым требованиям.

Кроме того, как уже указывалось выше, исходя из предмета исковых требований, заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не содержит обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска в виде запрета совершения действий по сбору, скупке и продаже металлолома, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу Управления экономического развития, закупок и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР Байрамукова И.Х.