УИД: 71RS0009-01-2023-001684-85

Дело № 2-1158/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 20 часов 05 минут в районе 

<

данные изъяты> между его автомобилем и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО4 Он своевременно обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако ООО АК «Сбербанк Страхование» отказал в возмещении вреда, причиненного ДТП, поскольку автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении ущерба в добровольном порядке также осталась без ответа. С целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа составила 61 200 рублей, без учета износа – 73 299,54 руб.

Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 200 рублей 00 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2036 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму: 150 811 рублей 00 копеек.

Определением суда от 

<

данные изъяты> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Определением суда от 

<

данные изъяты> ФИО3 исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 811 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он является. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в 20 часов 05 минут в районе 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В ходе вновь сложившихся обстоятельств (предоставление договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 от 

<

данные изъяты>) дополнительно были опрошены собственник автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который являлся очевидцем данного ДТП. В своем объяснении он по фотографии опознал скрывшегося водителя. Предыдущий собственник автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 также по фотографии опознала человека, которому продала свой автомобиль. Им оказался ФИО2 Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

По данным карточки учета транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данный автомобиль на дату ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован на ФИО4

На основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрел автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства ( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2017)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 

<

данные изъяты>).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся именно ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства ДТП дают суду основания полагать, что виновником ДТП от 

<

данные изъяты> является именно ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Отказ в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение им Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 

<

данные изъяты> дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 61 200 рублей, без учета износа – 73 299,54 руб.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание, заключение ООО «АПЭКС ГРУП» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку данное заключение научно обосновано, представлено специалистами, имеющими соответствующе образование в данной области, повреждения транспортного средства, отраженные в справке о ДТП, нашли свое отражение в заключении, следовательно, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль ФИО1, является ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 61 200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в результате нарушения имущественных прав истца, при отсутствии причинения вреда его здоровью, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Размер понесенных истцом затрат на проведение ООО «АПЭКС ГРУП» заключения в сумме 7500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в сумме 30 000 рублей 00 копеек подтвержден представленным в материалы дела квитанциями, договором поручения, распиской в получении денежных средств, на оплату почтовых расходов по направлению претензии, копии иска на сумму 75 рублей 00 копеек подтверждается чеками-ордерами.

Принимая во внимание, что основанием исковых требований ФИО1 являются фактические обстоятельства причинения 

<

данные изъяты> материального ущерба в результате ДТП и при его обращении с данным иском указанные расходы являлись необходимыми, направленными на подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного, по оплате юридических услуг и почтовых расходов в полном объеме.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из ст. 333.19 НК РФ в соответствии с которой размер госпошлины по имущественным требованиям составляет 1736 рублей 00 копеек, по неимущественным требованиям 300 рублей 00 копеек. 

Истец понес расходы в размере 2036 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату госпошлины в размере 1736 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 200 (Шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1736 (Одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, всего на общую сумму:100 511 (Сто тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2023. 

Председательствующий Мамонова М.Н.