Дело № 10-4039/2020 Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием: прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой Т.Г. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 04 августа 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 02 года; 

2) 31 октября 2018 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 09 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2018 года к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Михайловой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление около 21:07 часов 09 мая 2020 года на участке местности, расположенном на первом километре автодороги Челябинск – Троицк – с. Хомутино Увельского района Челябинской области мотоциклом марки «Днепр» №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым. Отмечает, что в судебном разбирательстве суда первой инстанции государственный обвинитель запросил наказание в виде четырехсот часов обязательных работ. Сообщает, что на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, он осуществляет трудовую деятельность на двух работах, где положительно характеризуется, что подтверждается характеристиками. Просит смягчить наказание, заменить лишение свободы на условное наказание либо обязательные работы. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Г. считает приговор чрезмерно суровым, ссылается на те же доводы, что и осужденный ФИО1 Полагает, что выводы суда о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления носят общий характер. Сообщает, что осужденный состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции Увельского района где нарушений при отбывании наказания допущено не было. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, постановить о самостоятельном исполнении наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 31 октября 2018 года.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Художитков И.Д. считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, назначенное наказание находит справедливым, назначенным с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Так, суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарственные письма, наличие на иждивении супруги.

Данные, характеризующие личность ФИО1, учтены судом первой инстанции в качестве иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Что же касается доводов о том, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной зашиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения либо назначения более мягкого наказания.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 31 октября 2018 года является обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивировано. При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие нарушений в период испытательного срока не способно повлиять на законность выводов суда первой инстанции об отмене условного осуждения, поскольку назначение ФИО2 наказания, более мягкого чем лишение свободы и условного наказания не поспособствовало формированию у него правомерного поведения. 

Требования ст. 70 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены надлежащим образом.

С учетом личности осужденного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайловой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий