Дело 2-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 июля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., с участием прокурора Кагальницкого района Ростовской области Веретенникова Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО Инвестиционно-строительной компании «Прометей» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с данным иском, в обоснование иска указали следующее. 21.10.2017 примерно в 08 часов 20 минут ФИО6 управлял автомобилем «Фиат-DUKATO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «подъезд от автодороги г. Ростов-на-Дону – г. Ставрополь к автодороге п. Березовая Роща – п. Новонатальин», в направлении п. Новонатальин, где на 12 км+600 м, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, перевозившего в качестве пассажира свою супругу ФИО1. ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем«Фиат-DUKATO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей» (далее по тексту ООО ИСК «Прометей»). В результате данного ДТП ФИО1 скончалась, а ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. ФИО5, в связи с гибелью матери, причинен моральный вред и мучительные нравственные страдания. Истец ФИО4 в результате ДТП потерял супругу, а ему причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО4 просил: 1) взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 2000000 рублей; 2) взыскать с ООО ИСК «Прометей» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1500000 рублей. 

ФИО5 просила: 1) взыскать с ФИО6 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 рублей; 2) взыскать с ООО ИСК «Прометей» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, и его представитель ФИО7, представляющий по доверенности интересы ФИО4 и ФИО5, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в её отсутствие. В судебном заседании 25.05.2018 ФИО5 свой иск поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал частично в размере по 30000 рублей в пользу каждого из истцов; просил иск удовлетворить частично в признанной им части.

Представители ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей» ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснили, что ФИО6 управлял автомобилем на законном основании, имея доверенность на управление транспортным средством, в трудовых отношениях с организацией не состоял; просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Судом при рассмотрении дела установлено следующее. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21 октября 2017 года, погибла ФИО1, а ФИО4 получил тяжкий вред здоровью. 

Согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 ФИО6 21 октября 2017 года, примерно в 08 часов 20 минут, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным легковым автомобилем «Фиат DUKATO» регистрационный знак №, без пассажиров, двигаясь по сухому асфальтированному покрытию в светлое время суток, в пасмурную погоду, без осадков, по автодороге «Подъезд от автодороги «г. Ростов-на-Дону - г.Ставрополь» к автодороге «п. Березовая Роща - п.Новонатальин» в направлении п. Новонатальин, на 12 км+600 м, между п. Березовая Роща и п. Новонатальин, в Кагальницком районе Ростовской области, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение со встречным легковым автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшимся в направлении п.Березовая Роща, перевозившего на переднем пассажирском сиденье ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 и его пассажир ФИО1 с телесными повреждениями были госпитализированы в МБУЗ «ЦГБ г. Аксая», где 21 октября 2017 года ФИО1 от полученных повреждений скончалась. ФИО4 были причинены телесные повреждения: открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети с открытым переломо-вывихом в голеностопном суставе (3 тип по Каплану). Данное повреждение - результат контактного действия тупого предмета (предметов), могло образоваться в срок 21.10.2017 года при дорожно-транспортном происшествии, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания /неоказания/ медицинской помощи. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Данным приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 02.03.2018 (л.д.7-8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства автомобиль «Фиат DUKATO», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей» (л.д.51-52,53-54).

ФИО1 умерла 21.10.2017, что подтверждается свидетельством о её смерти.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истец ФИО4 является супругом ФИО1.

Родителями ФИО5 являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о её рождении.

Согласно доверенности от 16.10.2017, ООО ИСК «Прометей» доверяет ФИО6 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной «Фиат DUKATO» государственный регистрационный знак №, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать, ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах и т.д. (л.д.48).

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО4 в период с 21.10.2017 по 11.11.2017 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ Аксайского района»; поступил после ДТП (л.д.100).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО4 в период с 26.03.2018 по 09.04.2018 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ Аксайского района»; лечение оперативное, 26.03.2018 операция, удаление металлоконструкций (л.д.101).

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 21.10.2017 произведен осмотр места ДТП с пострадавшими, место ДТП расположено: «Подъезд от автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь» к автодороге «п. Березовая Роща - п.Новонатальин» в направлении п. Новонатальин, между п. Березовая Роща и п. Новонатальин, в Кагальницком районе Ростовской области; легковой автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, находится на полосах на расстоянии 56,5 м от дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) в продольном направлении и на расстоянии 3,8 м от левого края проезжей части в поперечном направлении (заднее правое колесо). Автомобиль «Фиат DUKATO», государственный регистрационный знак №, находится в кювете слева, на колесах, на расстоянии 52,3 м от дорожного знака 2.4 (уступите дорогу) в продольном направлении и на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части в поперечном направлении (заднее правое колесо). Осыпь стекла находится возле передней части легкового автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, на полосе движения, при движении в п.Березовая Роща. Разлив охлаждающей жидкости находится возле передних частей обоих автомобилей (л.д.159-174).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 21.10.2017 осмотрено транспортное средство - «Фиат DUKATO» государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП (л.д.177-178).

Согласно справке ООО ИСК «Прометей» ФИО6 в период с 01 января по 31 декабря 2017 года на предприятии не работал и не исполнял никаких трудовых обязанностей (л.д.199). Отсутствие трудовых отношений между ООО ИСК «Прометей» и ФИО6 также подтверждается трудовой книжкой и сведениями о застрахованных лицах ООО ИСК «Прометей» (л.д.200-212, 213-220).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО1 и причинении тяжких телесных повреждений ФИО4, виновен ФИО6. Его вина подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами по делу, в том числе, и вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Данная позиция также отражена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО6 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжких телесных повреждений ФИО4.

Между действиями ФИО6 и причинением смерти ФИО1 и причинении тяжких телесных повреждений ФИО4 суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

Суд считает, что истцу ФИО4, в связи с гибелью в ДТП его супруги и в связи с причинением ему в данном ДТП телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, причинен моральный вред по вине ответчика ФИО6, который управлял автомобилем - источником повышенной опасности. В связи с этим, ФИО6 обязан компенсировать причинённый истцу ФИО4 моральный вред.

Истцу ФИО5, в связи с гибелью в ДТП её матери, причинен моральный вред по вине ответчика ФИО6, который управлял автомобилем - источником повышенной опасности. В связи с этим, ФИО6 обязан компенсировать причинённый истцу ФИО5 моральный вред.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, предъявленных к ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей». 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП собственником автомобиля «Фиат DUKATO» государственный регистрационный знак №, являлось ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей».

Истцами не представлено никаких доказательств, что ФИО6 без достаточных на то оснований управлял данным автомобилем.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Фиат DUKATO» государственный регистрационный знак №, перед ДТП был передан во владение ФИО6 по распоряжению руководителя структурного подразделения ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей» ФИО8, имеющим по доверенности право распоряжения имуществом организации. ФИО6 был передан данный автомобиль, находившийся на охраняемой территории организации; ФИО6 были переданы ключи от данного автомобиля, документы на автомобиль, страховой полис, доверенность на право управления данным автомобилем. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей» ФИО8. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО6 по факту данного ДТП не был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством без предусмотренных законом документов.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем «Фиат DUKATO» на законном основании.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей»; между ними также не было заключено никакого гражданско-правового договора. 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений в суде представителя ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей» ФИО8 и ответчика ФИО6 следует, что данный автомобиль был передан ФИО6 для использования в личных целях - для перевозки мебели для семейных нужд. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцами не представлено.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, который владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, оснований для возложения бремени возмещения вреда на ответчика - ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей», как титульного собственника автомобиля «Фиат DUKATO», не имеется.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов ФИО4 и ФИО5, которые лишились супруги и матери соответственно, являвшейся для них, исходя из содержания искового заявления и пояснений в суде, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает положения ст.1100 ГК РФ, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку в данном случае вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая наличие вины ответчика ФИО6 в произошедшем ДТП, суд на основании статей 1079, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о привлечении ответчика ФИО6 к ответственности по возмещению причиненного истцам морального вреда. 

Моральный вред, причинённый истцам, заключается в их нравственных переживаниях в связи с гибелью близкого родственника.

Кроме того, суд учитывает, что истцу ФИО4 в данном ДТП причинены телесные повреждения в виде сложного перелома ноги, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, на момент рассмотрения дела передвигается на костылях. 

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и как следствие, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

В своём заключении по делу прокурор Кагальницкого района Ростовской области Веретенников Н.В. считал требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО6, подлежащими удовлетворению; вопрос о размере компенсации отнес на усмотрение суда; в удовлетворении требований истцов к ООО Инвестиционно-строительная компании «Прометей» просил отказать. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение истцов и ответчика ФИО6. Истцы и ответчик ФИО6 не работают, не имеют постоянного дохода. Истец ФИО4 длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, в настоящее время испытывает трудности в передвижении, ему предстоит ещё несколько операций. Ответчик ФИО6 страдает хроническими заболеваниями, проходит лечение.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Суд также учитывает, что в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области также находится гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 (родителей погибшей ФИО1) к ФИО6, ООО Инвестиционно-строительная компании «Прометей» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; данный иск предъявлен по факту вышеуказанного ДТП, в котором погибла ФИО1. 

В связи с отказом в удовлетворении требований к ООО Инвестиционно-строительная компании «Прометей», в порядке ч.3 ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу, принятые определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2018 года, в виде в виде наложения ареста и запрета проведения любых регистрационных действий на движимое имущество, принадлежащее ООО Инвестиционно - строительная компания «Прометей».

В связи с частичным удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика ФИО6 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска к ФИО6 отказать. 

В иске к ООО Инвестиционно-строительная компания «Прометей» отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу, принятые определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2018 года в виде в виде наложения ареста и запрета проведения любых регистрационных действий на движимое имущество, принадлежащее ООО Инвестиционно - строительная компания «Прометей» в пределах суммы исковых требований 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей: в пользу взыскателя ФИО4 1500000 рублей; в пользу взыскателя ФИО5 1000000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков