судья Тибилова Э.А. дело № 22-3839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М., 

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Ларионовой Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области материального ущерба в размере 3 797 680, 59 рублей отказано.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Носачевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления первоначально признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии вину в инкриминируемом преступлении отрицал, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе защитник Ларионова Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. 

Указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении сокрытия денежных средств, необходимых для уплаты налогов, суд в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения и письменные документы. Полагает, что эти доказательства не исключали другую версию произошедшего, которая в приговоре не опровергнута. 

Отмечает, что судебно-бухгалтерская налоговая экспертиза по документам не проводилась, ходатайство защиты о назначении такой экспертизы отклонено без основания и мотивировки отказа. 

Утверждает, что решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела можно было принимать только после налоговой проверки всех организаций, указанных в материалах уголовного дела и применения к ним санкций, предусмотренных налоговым законодательством. 

Указывает, что судом не выполнены разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года. 

Отмечает, что форма вины и вид умысла подлежат доказыванию в силу требований п. 2 ч.1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ. Однако в приговоре отсутствует ссылка на эти положения уголовно-процессуального законодательства, а также не упомянуты положения ст. 3, 5, 8, 14 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Ларионова Е.Ю. в защиту осужденного ФИО1 указывает на то, что согласно приговору уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления налогового органа № 18-25/3/04015 от 29 мая 2024 года с приложение документов, отраженных в приговоре по обязательствам ООО «Евастрой», а не лично ФИО1 

Цитируя нормы Федерального закона № 263, п. 1 ст. 45, п. 2, 4 ст. 11.3, п. 2 ст. 11 НК РФ, отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно ходатайствовала перед судом в получении справки о сальдо на ЕНС и о принадлежности суммы положительного (отрицательного) сальдо. 

Указывает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства и принимались информационные письма от МИФНС № 2 по Волгоградской области, не предусмотренные законодательством и нарушающие права налогоплательщика и ФИО1 

Отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие недоимки по налогам и сборам на сайте ФНС России.

Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Евастрой» отсутствовала возможность самостоятельно получить информацию из Личного кабинета налогоплательщика, так как налоговый орган внес запись о недостоверности адреса юридического лица. 

Обращает внимание на то, что при подаче заявления № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сфальсифицированы данные о налоговой задолженности ООО «Евастрой». Согласно справке № 

<

...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед бюджетом составляла 2 599 600, 65 руб. из них 2 160 666, 82 руб. - основной долг, 365 164,95 руб., - пени, 9751,88 руб. - штрафы. Отмечает, что данная задолженность возникла намного позже периода, указанного в обвинительном заключении, документах, представленных налоговым органом и в приговоре суда. 

Указывает, что налоговый орган также скрыл, что ДД.ММ.ГГГГ все решения о взыскании, указанные в приговоре суда отменены в связи с исполнением ООО «Евастрой» обязанности по уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов. 

Отмечает, что в приговоре указано на то, что задолженность ФИО1 погашена полностью. Вместе с тем не указано когда, по каким КБК, за какие налоговые периоды производилась оплата.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 в судебном заседании позицию, его вина в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, как правильно указал суд первой инстанции, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5 С.6, С.7, С.8, С.9, С.10, С.11, С.12, С.13, С.14, С.15 которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: заключением по исследованию документов в отношении ООО «Евастрой» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки документов, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов и документов, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний свидетелей, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний свидетелей и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции, давая оценку признательным показаниям осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, положив их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава преступления, а также изложенная им собственная версия об обстоятельствах дела, являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими. Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у осужденного ФИО1 прямого умысла на избежание взыскания недоимки судом приведены и являются обоснованными.

Установленные судом обстоятельства дела, прямо свидетельствуют о том, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о существовании у возглавляемого им ООО «Евастрой» недоимки по уплате налогов, сборов, страховых взносов в крупном размере, будучи достоверно осведомленным о принятии налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию указанной недоимки, предвидя, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Евастрой», за счет этих средств на основании решений и инкассовых поручений налогового органа в бесспорном порядке будет произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, умышленно вел финансово-хозяйственную деятельность ООО «Евастрой» через счета С. Н. ИП П. путем направления соответствующих распорядительных писем в адрес указанных контрагентов, а также заключения соглашений об уступке права требования, тем самым вывел из-под механизма принудительного взыскания денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение вменяемого ему преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты. Показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, о том, что он денежные средства и имущество ООО «Евастрой» от налогового органа не скрывал, обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «Евастрой» является лицом, которое имело право распоряжаться денежными средствами и имуществом организации, а также является лицом ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и страховых взносов. Он был осведомлен о наличии недоимки и имел возможность погашения недоимки по налогам и страховым взносам, однако умышленно воспрепятствовал налоговому органу принудительно осуществить взыскание недоимки, осуществив платежи в адрес третьих лиц через взаимозависимые организации.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ООО «Евастрой» посредством телекоммуникационного канала связи в электронном виде в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены, а налогоплательщиком получены, 14 требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством срок. Наиболее поздней датой установленного перечисленными требованиями срока уплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием уплаты налогов и других обязательных платежей по направленным требованиям налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика, решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и выставлены инкассовые поручения.

Размер задолженности ООО «Евастрой по налогам (без учета пеней и штрафов) по состоянию наДД.ММ.ГГГГв сумме5187429,05рублей был установлен судом на основании представленных в материалах дела налоговых документов (результатами налоговых проверок, требованиями налогового органа, решениями о взыскании недоимки, поручениями об исполнении), а также заключения специалиста, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в заключении специалиста у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в распоряжение специалиста были представлены все материалы дела, которые подлежали учету при даче заключения. Каких-либо данных о некомпетентности, либо личной заинтересованности заместителя начальника отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России поВолгоградской областиЛ.в исходе дела не установлено, полномочия и компетенция специалиста, состоящего в штате государственного учреждения, сомнений не вызывают и дополнительной проверки не требуют. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка возбуждения рассматриваемого уголовного дела также несостоятельны. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и оснований, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, направленные налоговым органом, в которых содержалась информация, достаточная для принятия решения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения устанавливать все признаки состава преступления и оценивать представленные материалы с точки зрения их достаточности для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, к которым по деяниям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, относится и размер недоимки по налогам. 

Последующая уплата недоимки по налогам и страховым взносам не исключают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, так как оно является оконченным после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, страхового взноса и с момента совершения действий по сокрытию денежных средств. Не устраняет преступность деяния и погашение задолженности по налогам и страховым взносам до возбуждения уголовного дела. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. 

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не соответствуют действительности. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. 

Что касается доводов защиты относительно не удовлетворения ходатайства о назначении судебной налоговой бухгалтерской экспертизы с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления и установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства у суда не имелось достаточных оснований и необходимости в этом. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы в данном случае не является обязательным. Новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям защитника, представленное в материалы уголовного дела заключение специалиста не подменяет собой экспертное заключение, а является самостоятельным доказательством, не запрещенным уголовно-процессуальным законом и оцениваемым в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ является правильной. Направленность умысла, мотив действий осужденного, их цель установлены судом верно и указаны в приговоре. Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, судом мотивировано. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.

Сведений о том, что задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в виде недоимки по налогам и страховым взносам в двукратном размере суммы причиненного ущерба возмещена виновным лицом в силу положений ч. 2 ст. 76.1 УК РФ суду не представлено, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи, наличие благодарностей, его состояние здоровья, его малолетнего сына, матери и бабушки (наличие у них заболеваний), оказание финансовой помощи своей матери и бабушке, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде штрафа, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.