Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Батыревского района Чувашской Республики Осипова Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Л, предъявившего удостоверение № и ордер № от дата, потерпевшего Н, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около ... дата ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н временно отсутствует у себя дома, через незапертую дверь незаконно проник во двор хозяйства последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Здесь, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный и преступный характер своих действий и достоверно зная, что ключ от навесного замка, которым была заперта входная дверь жилого дома, находится в кармане пиджака, висевшем во дворе на гвозде, взял оттуда ключ и, отперев им навесной замок, незаконно проник в жилище Н, где приступил к поиску ценностей.

В ходе поиска, ФИО1, на кухне, в металлической кастрюле обнаружил денежные средства в сумме 6000 рублей, которые из корыстных побуждений, тайно похитил и покинул место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показании отказался. Из оглашенных показаний следует, что дата односельчанин Н, находившийся в подвыпившем состоянии пригласил его к себе домой. Через некоторое время он решил сходить к нему, думая, что ему нужна какая-либо помощь по хозяйству. Увидев его, Н предложил выпить спиртное, затем подошёл к столу, где стояла кастрюля, и оттуда достал ему 400 рублей, попросив сходить в магазин за водкой. Данную водку они распили втроём в доме у А На следующий день, то есть дата у него было похмелье и они вместе с А выпили по 100 грамм водки. Позвонив к Н, с которым они пили накануне, он узнал, что последний находится на заработках и вернется вечером. Выпив бутылку, он пришел домой не смог заснуть, ему еще хотелось выпить. Тогда он решил пойти к Н в надежде на то, что у него есть спиртное или деньги на покупку спиртного, и увидел, что его дома нет, на двери висел навесной замок. В этот момент он вспомнил, что вчера, когда они вместе с Н выходили из его дома, Н запер входную дверь на навесной замок, а ключи положил в карман пиджака, который висел при входе во двор слева на гвозде. Также он вспомнил, что у Н в доме в кастрюле могут находится деньги, так как за день до этого, он доставал ему оттуда деньги на спиртное. Тогда с целью хищения денег Н, он вытащил из кармана вышеуказанного пиджака ключи, и, открыв им входную дверь незаконно вошёл в дом. Затем, подойдя к кастрюле, стоящей на столе в доме, и увидев, что там действительно находятся деньги бумажными купюрами в сумме 6000 рублей, а именно 1000 рублевыми купюрами, в количестве 6 штук, которые он положил их в карман куртки и покинул дом Н, заперев за собой дверь на замок и положив ключи на прежнее место, то есть в карман пиджака, который висел при входе во двор слева на гвозде, чтобы Н ничего не заподозрил о том, что кто-то к нему заходил. По приходу домой, похищенные деньги Н в сумме 6 000 рублей он положил на шкаф. В последующем он похищенные деньги потратил на свои нужды, а именно на продукты питания и спиртное. Спустя некоторое время к нему обратился Н и спросил у него, не взял ли он у него из дома с кастрюли деньги, на что он ему тогда ответил, что его деньги он не брал. Признаться в краже денег Н он ему не смог, так как на тот момент в доме находилась его больная мать - К, дата г.р. И ему было стыдно как перед матерью, так и перед Н. дата к нему пришли сотрудники полиции и стали у него спрашивать об украденных денег у Н. Он им добровольно признался в совершенной данной краже денежных средств. В совершенной краже имущества вину свою он признает полностью. В содеянном он искренне раскаивается, вину свою признает полностью. дата он в дневное время в отделе полиции добровольно вернул похищенные им 6000 рублей Н(т.1 л.д.50-51, 82-83). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ, кроме того подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Н в судебном заседании показал, что утром дата он поехал в 

<

адрес> на подработку. Около 10 часов к нему позвонил ФИО1 и поинтересовался у него о том, где он находится во сколько вернется. Он ему сообщил, что находится на временных заработках в 

<

адрес> и приедет вечером. Около 16 часов дата он вернулся домой. Навесной замок от дома он открыл своим ключом, который он оставлял в кармане пиджака, который висел при входе во дворе слева на гвозде, и зашел в дом. Затем он решил положить заработанные в этот день деньги в кастрюлю, стоявшую на столе в комнате, где он хранил деньги. Открыв крышку кастрюли он увидел, что в ней отсутствуют деньги в сумме 6 000 рублей. Тогда он сразу подумал, что вышеуказанные деньги мог украсть его односельчанин ФИО1, так как он ранее к нему приходил домой, и знал, где находятся ключи от навесного замка дома. ФИО2 знал, где он хранит деньги, так как видел, когда был у него дома, откуда он доставал деньги на алкоголь. Данная сумма для него не является значительной, так как он постоянно подрабатывает и у него всегда есть деньги. ФИО1 дата вернул украденные у него деньги в сумме 6000 рублей. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет, так как он полностью возместил ему причиненный ущерб. 

Из показании свидетеля С следует, что она сожительствует с подсудимым. дата от ФИО1 ей стало известно, что дата около 13 часов он зашел в дом Н и украл у него деньги в сумме 6 000 рублей. дата ФИО1 в отделе полиции отдал добровольно 6 000 рублей Н в счет возмещения ущерба, причиненного кражей из дома Н(т.1 л.д.30). 

В ходе предварительного следствия свидетель А пояснил, что примерно за неделю до нового 2019 года, он точную дату не помнит, к нему пришел его односельчанин ФИО1, затем Н с бутылкой водки. 0,5 литра. Выпив ее, Зуфар принес еще 0,25 литра, которую они также распили и разошлись. На следующий день к нему зашел подсудимый и предложил опохмелиться, тогда они вместе сходили в магазин и купил одну бутылку водки 0,5 литра, которую также выпили вместе. На следующий день, он узнал от Н, что у него из дома ФИО1 украл 6000 рублей (т.1 л.д.74-75).

Из пояснений М, данных в ходе предварительного следствия следует, что она работает в магазине ... Общепит продавщицей, потерпевшего и подсудимого знает хорошо, так как вместе живут в одной деревне. ФИО1 и Н часто заходят к ней в магазин и покупают алкогольные напитки. В конце декабря 2018 года, почти каждый день к ней часто начал заходить ФИО1 и стал покупать продукты питания и алкогольные напитки. За данные продукты питания и алкоголь он расплачивался наличными деньгами различными купюрами. Были и 1000 рублевые купюры, и 500 рублевые купюры, и 100 рублевые купюры, также были и мелочи. В феврале месяца точную дату не помнит, она от сотрудников полиции узнала, что у Н в конце декабря 2018 года из дома были украдены деньги. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил односельчанин ФИО1 (т.1 л.д.76).

Вина ФИО1 помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступления от Н от дата

дата года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ... часов дата с его дома по адресу: 

<

адрес> с кастрюли похитило деньги в сумме 6 000 рублей. Ему причинен материальный ущерб, (т.1 л.д.5);

- протокол явки с повинной от дата, поступившем от ФИО1, который сообщил, что дата, воспользовавшись тем, что Н отсутствует дома, и зная, где он прячет деньги, тайно проник в дом Н и похитил деньги в сумме 6 000 рублей, (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, где отражен осмотр хозяйства Н по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом. К протоколу приобщается фототаблица, (т.1 л.д.7-13).

- протокол осмотра предметов от дата, из которого видно, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, упакованный надлежащим образом. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки из нее извлечен навесной замок с ключом. При визуальном осмотре наружных поверхностей замка механические повреждения - следы взлома не обнаружены, (т.1 л.д.31);

- заключение эксперта № от дата, из которого видно, что навесной замок, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи из жилого дома Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправен, пригоден для эксплуатации. Навесной замок не был взломан, мог быть отперт ключом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата, согласно которому протокол проверки показаний на месте производился с участием потерпевшего Н, подозреваемого ФИО1, а также его защитника Л без участия понятых, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением технического средства - цифрового фотоаппарата ... В ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО1 добровольно указал место и способ совершенного им преступления, а именно совершенное им тайное хищение денежных средств в сумме 6000 рублей с жилого дома Н в 

<

адрес>, совершившее около 13 часов дата, подтвердив тем самым полностью свои показания в качестве подозреваемого. К протоколу прилагается - фототаблица, (т.1 л.д.67-73).

Согласно части 5 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В соответствии с положениями указанными статьи, в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель привел следующие мотивы: совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый причастен к совершению тайного хищения чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом, анализ доказательств свидетельствует о том, что отсутствует достаточность доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему. В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил, что причиненный ему ущерб для него не является значительным.

Сторона защиты фактически поддержал позицию государственного обвинителя, полагал, что действительно в ходе предварительного следствия не было добыто достаточных доказательств причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения вследствие отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в отношении ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества Н с причинением значительного ущерба улучшало положение подсудимого ФИО1, при этом отказ от обвинения был достаточно обоснован и мотивирован, суд принимает данный отказ от обвинения.

Что касается квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище, то он полностью подтверждается исследованными материалами дела. Жилой дом, из которого были похищены деньги потерпевшего, являются жилищем. Умысел на хищение денежных средств у подсудимого возник, когда заметил, что входная дверь жилого дома потерпевшего закрыта на навесной замок и последний отсутствует дома. Таким образом, ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств в сумме 6000 руб. совершенное с незаконным проникновением в жилище Н, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание судом признается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего Н от дата о получении от ФИО1 6000 рублей, в счет возмещения материального ущерба и отсутствия претензий.

Как личность виновный с места жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Исходя из имущественного и семейного положения виновного ФИО1 обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 302- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и назначить ему наказание: 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию в дни, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: навесной замок с ключом, хранящееся у потерпевшего Н, оставить по принадлежности последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Х. Шайдуллина