Судья Писарев А.Н. 22-4732/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Кошмановой А.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной А.А.,

защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Бавыкина В.В. и Шабалиной Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бавыкина В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 9 августа 2019 года Пролетарским районный судом г. Ростова-на-Дону п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 25 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 15 июля 2020 года. 

На основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Бавыкина В.В. и Шабалиной Л.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бавыкина В.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества ООО «Окей», совершённое 20 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бавыкин В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года и применении положений ст.73 УК РФ по тем основаниям, что приговор является несправедливым, а наказание -чрезмерно суровым; ФИО1 с учётом данных о его личности для своего исправления не нуждается в изоляции от общества; суд первой инстанции должен был признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной в силу ст.64 УК РФ, также данные обстоятельства указывают на возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В. поданы возражения, из которых следует, что приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бавыкина В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который вину признал в полном объёме, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, правила чч.1,5 ст.62 УК РФ не нарушены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 – исправительная колония общего режима назначен верно.

Ввиду отсутствия апелляционного повода суд апелляционной инстанции не проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения ФИО1 наказания в порядке ч.5 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ. 

Приговор в отношении ФИО1 в проверяемых пределах в силу ст.3899 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бавыкина В.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бавыкина В.В. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья