Дело № 2-1784/2018

12 сентября 2018 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-002180-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от __.__.__ № в размере 25754,76 рублей (основной долг - 10598,09 рублей, проценты - 6090,63 рублей, штрафные санкции - 9066,04 рублей) и по кредитному договору от __.__.__ № в размере 114473,78 рублей (основной долг - 45373,37 рубля, проценты - 41178,76 рублей, штрафные санкции - 27921,65 рубль).

В обоснование требований указано, что __.__.__ между банком и ответчиком было заключено два вышеуказанных кредитных договора: 1) № на 15000 рублей под 39,9 % годовых на срок до __.__.__ и 2) № на 50000 рублей под 51,1 % годовых на срок до __.__.__. Заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от __.__.__ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против взыскания с нее суммы основного долга и процентов, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено два кредитных договора 1) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования на кредитную карту в сумме 15000 рублей под 39,9% годовых сроком до __.__.__, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные договором, и 2) № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования на кредитную карту без материального носителя в сумме 50000 рублей на срок до __.__.__, процентная ставка установлена в размере 28 % годовых в случае совершения клиентом операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты и 51,1 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора № заемщик обязан погашать ежемесячно 25-го числа каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности плановую сумму, которая включает в себя 5 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора № заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 каждого договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

С общими и индивидуальными условиями договоров ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на указанных документах и не оспаривается ответчиком.

Кредитная карта получена ответчиком __.__.__ и активирована __.__.__.

Денежные средства по кредитной карте без материального носителя в сумме 50000 рублей были сняты ответчиком __.__.__.

Ответчик обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору № размер которой по состоянию на __.__.__ составляет 25754,76 рубля, из которых срочный основной долг - 1968,19 рублей, просроченный основной долг - 8629,90 рублей, проценты - 6090,63 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 5389,87 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 3676,17 рублей.

Размер задолженности по договору № по состоянию на __.__.__ составляет 114473,78 рубля, из которых срочный основной долг - 25156,87 рублей, просроченный основной долг - 20216,50 рублей, проценты - 41178,76 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9972,73 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты - 17948,92 рублей.

С указанными расчетами суд соглашается, они арифметически верны, проценты и пени начислены в строгом соответствии с условиями договора.

Ответчик возражений по расчету образовавшейся задолженности не заявил. Доказательств неверного исчисления образовавшейся задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Требования кредитора, направленные ответчику в январе 2018 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнены.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, возникшие из кредитных договоров, то имеются основания для взыскания задолженности по договорам.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами. Получив всю сумму кредитов, ответчик их не возвратил, кредиты выдавались на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не влияет на результат рассмотрения дела в данной части.

Действительно, приказами Банка России от __.__.__ № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от __.__.__ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредитов, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафов суд принимает во внимание следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное положение заемщика, размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 3000 рублей по договору № и до 10000 рублей по договору №. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору № в размере 19688,72 рублей (10598,09 + 6090,63 + 3000), в иске о взыскании штрафа в размере 6066,04 рублей суд отказывает, и долг по кредитному договору № в размере 96552, 13 рубля (45373,37 + 41178,76 + 10000), в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций по данному договору в размере 17921,65 рубля следует отказать.

Ранее вынесенные __.__.__ мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам были отменены __.__.__. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4375 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от __.__.__ № в размере 19688 рублей 72 копейки (основной долг - 10598 рублей 09 копеек, проценты - 6090 рублей 63 копейки, штрафные санкции - 3000 рублей 00 копеек), по кредитному договору от __.__.__ № в размере 96552 рубля 13 копеек (основной долг - 45373 рубля 37 копеек, проценты - 41178 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 10000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 рублей.

В иске о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 6066 рублей 04 копейки по кредитному договору от __.__.__ № в размере 17921 рубля 65 копеек по кредитному договору от __.__.__ № открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева