Дело № 2а-6383/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 июня 2017 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Хусаиновой Мавзунахон к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является гражданинкой республики Таджикистан, на территории Российской Федерации проживает ее муж и малолетняя дочь. Решением ГУ МВД России по Челябинской области ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации, в связи с ее незаконным нахождением на территории Российской Федерации в период предыдущего пребывания. Административный истец полагает, что запрет нарушает ее права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

ФИО просила суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ей въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащем образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании требования иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе, ФМС России.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО является гражданинкой Республики Таджикистан.

Согласно сведениям автоматизированной системы центрально банка данных учета иностранных граждан ФИО пребывала в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в период пребывания в Российской Федерации ФИО1 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в восемьдесят суток. При этом документы, дающие право пребывания на территории Российской Федерации более девяносто суток, в указанный период времени не оформила. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течения каждого периода в сто восемьдесят суток. 

Суд не усматривает в обжалуемом решении ГУ МВД России по Челябинской области несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Указанные положения согласуются с положениями ст.4 и ст.55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от 10 апреля 2017 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

ФИО1 допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о нарушении личной и семейной жизни в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что ее муж или ребенок имеют гражданство Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

Факт проживания на территории Российской Федерации административного истца в течение трех лет, а также оформление в установленном порядке трудовых отношений, не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда. 

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО въезда в Российскую Федерацию в части срока является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л. 

Административное исковое заявление Хусаиновой Мавзунахон к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова 

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь