Дело № 2-470/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Омарове Г.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на 2800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил, сумму долга не вернул.

На предложение возвратить вышеуказанные денежные средства Ответчик уклоняется. С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом была направлена ФИО3 претензия о возврате суммы долга в размере 2 800 000 руб., на которую он не ответил.

Указывая на то, что сумма заёмных денежных средств ответчиком не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без его участия по заявленному ходатайству.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить полностью; суду пояснила, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, представленной отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Ростову-на-Дону в материалы дела. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся, как пояснила представитель истца, адресом фактического проживания ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО3 был лично уведомлен судом путем передачи телефонограммы, однако ни в одно заседание не явился, возражения по заявленным требованиям не представил, доказательств возврата долга в полном объеме либо частично также не представил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика ФИО3 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, который, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на 2800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не выполнил, сумму долга не вернул.

На предложение возвратить вышеуказанные денежные средства Ответчик уклоняется. С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом была направлена ФИО3 претензия о возврате суммы долга в размере 2 800 000 руб., на которую он не ответил.

Буквальное толкование условий заключенной между сторонами сделки позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, выступающим в качестве займодавца, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что не оспарено и ответчиком в рамках слушании дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО3 суммы долга, последним представлено суду не было.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 800000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает необходимым отметить, что положениями ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. О слушании дела ответчик был извещен лично, однако не воспользовался своим правом на личное участие. Возражений и доказательств в обоснование возражений не представил. Ответчик ФИО3 распорядился своими правами по своему усмотрению, не явившись ни в одно судебное заседание.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22675 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22675 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.03.2017 года.