Дело N 1-105/2025

УИД: 26RS0..............-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абросимова О.А., представившего удостоверение N 3919 и ордер N С472510 от .............., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды уголовное дело N 1-105/2025 дело в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. края, гражданина .............., образование .............., .............. зарегистрированный и проживающий по адресу: .............., .............., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2024, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 N 504 "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ"), (далее по тексту - Правил), а также статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в редакции от 25.12.2023 N 625-ФЗ) "О безопасности дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, игнорируя требования пункта 2.7 абзац 1 Правил, управляя технически исправным автомобилем "HYUNDAI 130 1.6 MT GLS", государственный регистрационный знак .............., в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь по ФАД Р-217 "Кавказ", со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушил требования пункта 9.10 Правил о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего в 2,3 м от правого края проезжей части, и в 500 м от указателя километр N 318 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, совершил столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении автомобилем "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............., под управлением Т.В.М.., создав тем самым опасность для движения и причинив вред, что запрещено требованиями пункта 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, смерть водителя автомобиля "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............. Т.В.М.., .............. года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы N 112 от 16.07.2024, наступила в результате тяжелой, тупой травмы живота в виде разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти.

При экспертизе трупа Т.В.М.. были обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: в области головы: ссадины – в лобно-теменной области слева (1); в лобной области слева (2); в области переносицы размером 3 х 1 см; в области подбородка слева (1); в области туловища: ссадины – в проекции 2-4 ребер слева по ключичной линии (1); по лопаточной линии слева от 2-го ребра до 12 ребра (1); разрыв передней поверхности правой доли печени. Осложнение - внутрибрюшное кровотечение (2 800 мл); в области конечностей: ссадины – по задней поверхности левого плеча в верхней трети (1); в области левого локтевого сустава по задней его поверхности (12); по внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1); по задней поверхности правого плеча в нижней трети (2); в области правого локтевого сустава по задней его поверхности (1). Кровоподтеки - по внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1); по передней поверхности левого бедра в средней трети (1).

Разрыв органа брюшной полости (печени) по своему характеру является опасным для жизни человека, в связи с чем весь комплекс повреждений причинил Т.В.М.. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.1.16 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

Допущенные нарушения вышеуказанных пунктов Правил водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде смерти человека.

Таким образом, своими неосторожными деяниями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и в суде указал, что показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме и больше ему добавить нечего.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, гособвинителем оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он имеет водительское удостоверение категорий "В, В1, М", его водительский стаж с 1979 года. С 2015 года у него в собственности имеется автомобиль "HYUNDAI 130 1.6 MT GLS", государственный регистрационный знак ............... 27.04.2024, примерно в 17 часов, он, управляя указанным автомобилем, двигался по ФАД Р-217 "Кавказ", со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. В качестве пассажира в автомобиле находилась его супруга ФИО2, располагавшаяся на переднем пассажирском сидении. В багажнике автомобиля находился груз (личные вещи), общей массой примерно 25 кг. От управления автомобилем он не отвлекался, и супруга его не отвлекала. В направлении его движения имелось две полосы для движения и две полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. Он двигался по правой полосе движения, примерно посередине, со скоростью 90 км/ч. Проезжая часть дороги была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой, на ней имелась горизонтальная разметка. Было светлое время суток, погода ясная без осадков и тумана, видимость была неограниченна. В ходе движения он чувствовал усталость, но по пути следования не было специализированных мест для съезда и площадок для отдыха, в связи с чем он продолжил движение до места прибытия (город Железноводск), до которого оставалось немного. Во время движения он услышал характерный шум гравия из-под колес автомобиля. Автомобиль уже двигался по правой по ходу его движения обочине, поэтому он применил торможение и вывернул рулевое колесо влево, пытаясь выехать на проезжую часть. В тот момент в попутном ему направлении, по правой полосе движения двигался автомобиль "УАЗ", который был близко и произошло столкновение с данным автомобилем. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней частью автомобиля "УАЗ", отчего последний выехал за пределы проезжей части вправо, где произошло его опрокидывание, а его автомобиль в неуправляемом состоянии продолжил движение и совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, после чего он отъехал задним ходом ближе к обочине, чтобы освободить проезжую часть. Выйдя с автомобиля, он отправился к автомобилю "УАЗ", рядом с которым увидел мужчину без сознания, как выяснилось впоследствии он скончался от полученных травм на месте происшествия. Ни он, ни его супруга в результате ДТП не пострадали и за медицинской помощью не обращались. Он оставался на месте ДТП до прибытия следователя. В его присутствии и в присутствии двух понятых, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Подлинность указанных документов он подтверждает, в них имеются его подписи. Он лично принимал участие в проведении всех замеров. После оформления всех документов, его направили в наркологический диспансер, где освидетельствовали, он был абсолютно трезв. Кто мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ему не известно. Видеорегистратор в салоне его автомобиля установлен не был (т. 1 л.д. 89-92).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и пояснил, что им заглажен причиненный Т.Л.А.. моральный и материальный вред, претензий к нему она не имеет (т. 1 л.д. 124-125)..

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его показаниями, так и совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Т.Л.А.., данные на предварительном следствии, согласно которым показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.04.2024 на 318 километре ФАД Р-217 "Кавказ", получил травмы и скончался на месте происшествия ее супруг Т.В.М., .............. года рождения. Супруг проживал вместе с ней по вышеуказанному адресу. Супруг находился на пенсии. Супруг был очень дисциплинированным водителем, ПДД РФ никогда не нарушал, спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. Очевидцем ДТП с участием супруга она не являлась. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ей сообщили сотрудники полиции. Впоследствии ей стало известно, что супруг, управляя автомобилем "УАЗ", возвращался домой из хутора Перевальный и двигался по ФАД Р-217 "Кавка" со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды, а двигавшийся в попутном направлении, сзади автомобиль "Хендай" под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением супруга выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. Супруг был похоронен на кладбище села Левокумка Минераловодского муниципального округа. Кто мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ей не известно (т. 1 л.д. 74-75).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.О.Е. данные на предварительном следствии, согласно которым 27.04.2024, примерно в 17 часов, она являлась пассажиром автомобиля "HYUNDAI 130 1.6 MT GLS", государственный регистрационный знак .............. под управлением ее супруга ФИО1 Они двигались по ФАД Р-217 "Кавказ", со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды и направлялись в город Железноводск. Она располагалась на переднем пассажирском сидении. Других пассажиров в их автомобиле не было. В багажнике находился груз (личные вещи) массой примерно 25 кг. От управления автомобилем супруг не отвлекался и она его не отвлекала. В направлении их движения имелось две полосы для движения и две полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. Супруг вел автомобиль по правой полосе движения, с какой скоростью ей не известно. Проезжая часть дороги была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой, на ней имелась горизонтальная разметка. Было светлое время суток, погода ясная без осадков и тумана, видимость была неограниченна. В ходе движения она увидела, как их автомобиль смещается вправо и выезжает за пределы проезжей части, то есть на правую обочину. В тот же момент супруг применил торможение и вывернул рулевое колесо влево. Далее их автомобиль стало заносить и она помнит, что он совершил наезд на тросовое ограждение. Но как ей впоследствии стало известно со слов супруга, перед тем как наехать на тросовое ограждение, их автомобиль также столкнулся с автомобилем "УАЗ", двигавшимся впереди и данный автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо и опрокинулся. Далее супруг вышел из автомобиля и отправился к автомобилю "УАЗ", а когда вернулся то пояснил, что скорее всего водитель автомобиля "УАЗ" погиб. Они с супругом в результате ДТП не пострадали и за медицинской помощью не обращались. Вскоре к месту ДТП прибыли сотрудники экстренных служб и сотрудники ГИБДД. По прибытию следователя, с участием супруга и двух понятых был проведен осмотр места происшествия. Кто мог являться свидетелем и очевидцем ДТП ей не известно. Видеорегистратор в салоне их автомобиля установлен не был (т. 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Г.Н.., данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у него имеется водительское удостоверение категорий "В, В1, М", его водительский стаж с 2000 года. 27.04.2024, примерно в 17 часов, он управляя принадлежащим ему автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ФАД Р-217 "Кавказ", со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды, между хктором Перевальным и селом Ульяновка Минераловодского муниципального округа. Пассажиров в его автомобиле не было, видеорегистратор в салоне автомобиля установлен не был. В направлении его движения имелось две полосы для движения и две полосы для движения во встречном направлении, встречные потоки были разделены тросовым ограждением. Он двигался по правой полосе движения, со скоростью 90 км/ч. Проезжая часть дороги была асфальтированной, без видимых повреждений, сухой, на ней имелась горизонтальная разметка. Было светлое время суток, погода ясная без осадков и тумана, видимость была неограниченна. Впереди, в попутном ему направлении по правой полосе движения двигались два автомобиля, автомобиль "Хендай" серебристого цвета и впереди него автомобиль "УАЗ" темно-зеленого цвета. Как он понял, скорость автомобиля "Хендай" была больше скорости автомобиля "УАЗ", так как дистанция между ними сокращалась. Далее он увидел как автомобиль "Хендай" смещается на правую обочину, после чего резко возвращается на проезжую часть и совершает столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем "УАЗ". Столкновение произошло передней частью автомобиля "Хендай" с задней частью автомобиля "УАЗ". После столкновения автомобиль "Хендай" занесло и он совершил наезд на тросовое ограждение, а автомобиль "УАЗ" выехал за пределы проезжей части вправо и опрокинулся. Он сразу же остановился и отправился оказывать помощь пострадавшим. В автомобиле "Хендай" находились водитель (мужчина) и пассажир (женщина), которые не пострадали и водитель отогнал автомобиль с проезжей части на обочину. В автомобиле "УАЗ" находился один водитель (мужчина), которого выбросило из автомобиля и он находился рядом с ним, без сознания. Он со своего мобильного телефона позвонил на номер "112" и сообщил о произошедшем. После этого он помог водителю автомобиля "Хендай" выставить знак аварийной остановки и оставался на месте происшествия до прибытия сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи, после чего уехал. По поводу причин, по которой произошло ДТП, он с водителем автомобиля "Хендай" не разговаривал. Свидетели и очевидцы ДТП ему не известны (т. 1 л.д. 97-99).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля З.Н.В. данные на предварительном следствии, согласно которым с 12.08.2005 по настоящее время он является председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна", основным видом деятельности которого является разведение и выращивание рыбы. В собственности СПК "Волна" находится автомобиль "УАЗ 3303 UAZ 3303" (грузовой бортовой), государственный регистрационный знак .............., .............. года выпуска. 27.04.2024, примерно в 18 часов, от сотрудников полиции ему стало известно, что на 318 км ФАД Р-217 "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управлял Т.В.М., .............. года рождения. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что Т.В.М.., управляя указанным автомобилем, двигался по ФАД Р-217 "Кавказ", со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды и двигавшийся позади легковой автомобиль совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............., выехал за пределы проезжей части вправо и опрокинулся. От полученных травм Т.В.М.. скончался на месте происшествия. Ранее, в период времени с 12.05.1989 по 18.12.2023 Т.В.М.. работал в СПК "Волна", а после ухода на пенсию оказывал безвозмездные консультации по разведению, уходу и содержанию рыбы. Автомобиль "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............., был передан в пользование Т.В.М.. для проезда от места жительства до хутора Перевальный Минераловодского муниципального округа, где находятся водоемы СПК "Волна". На момент ДТП автомобиль "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............., находился в исправном техническом состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. Кто мог являться свидетелем ДТП ему не известно (т. 1 л.д. 110-111).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 112 от 16.07.2024, смерть Т.В.М., .............. года рождения наступила в результате тяжелой, тупой травмы живота в виде разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившейся развитием внутрибрюшного кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти.

Разрыв органа брюшной полости (печени) по своему характеру является опасным для жизни человека, в связи с чем весь комплекс повреждений причинил Т.В.М. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 6.1.16 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н).

При экспертизе трупа Т.В.М.. обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: в области головы: ссадины – в лобно-теменной области слева (1); в лобной области слева (2); в области переносицы размером 3 х 1 см; в области подбородка слева (1); в области туловища: ссадины – в проекции 2-4 ребер слева по ключичной линии (1); по лопаточной линии слева от 2-го ребра до 12 ребра (1); разрыв передней поверхности правой доли печени. Осложнение - внутрибрюшное кровотечение (2 800 мл); в области конечностей: ссадины – по задней поверхности левого плеча в верхней трети (1); в области левого локтевого сустава по задней его поверхности (12); по внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1); по задней поверхности правого плеча в нижней трети (2); в области правого локтевого сустава по задней его поверхности (1). Кровоподтеки - по внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1); по передней поверхности левого бедра в средней трети (1). 

Тяжелая, тупая, сочетанная травма, обнаруженная при исследовании трупа Т.В.М.., могла возникнуть в результате соударения о тупые твердые предметы, в том числе и выступающих частей салона подвижного автотранспортного средства, в момент его резкого торможения либо при соударении с препятствием, возможно в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах. Повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие сочных темно-красных кровоизлияний в местах повреждений, возможно в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы N 3199/10-5 от 04.07.2024, водитель автомобиля "HYUNDAI 130 1.6 MT GLS", государственный регистрационный знак .............., ФИО1, руководствуясь относящимися к нему и перечисленными в исследовательской части нормами Правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО1 следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1), 10. 1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Т.В.М.. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с произошедшим столкновением не усматриваются (т. 1 л.д. 58-63).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 27.04.2024 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, ФАД Р-217 "Кавказ", 318 км + 500 м, в ходе проведения которого было зафиксировано место совершения данного преступления и изъяты автомобиль "HYUNDAI 130 1.6 MT GLS", государственный регистрационный знак .............., и автомобиль "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............. (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 14.08.2024 по адресу: .............., в ходе которого осмотрены автомобиль "HYUNDAI 130 1.6 MT GLS", государственный регистрационный знак .............., и автомобиль "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............. (т. 1 л.д. 104).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО Отдела МВД России по городу Пятигорску лейтенанта юстиции М.А.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России "Минераловодский" за N 5306 от .............., следует, что .............., примерно в 17 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем "HYUNDAI 130 1.6 MT GLS", государственный регистрационный знак .............., двигаясь по ФАД Р-217 "Кавказ", со стороны города Невинномысска в направлении города Минеральные Воды, на 318 км + 500 м, совершил столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении автомобилем "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............., под управлением Т.В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............., Т.В.М. от полученных повреждений скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 8).

Рапортом помощника оперативного дежурного Д/Ч Отдела МВД России "Минераловодский" младшего сержанта полиции С.М.Ю. зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России "Минераловодский" за .............. от .............. (т. 1 л.д. 5).

Вина подсудимого подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть Т.В.М.. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов "и", "к" части первой и части второй статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. совершено преступление средней тяжести.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки "HYUNDAI 130 1.6 MT GLS", государственный регистрационный знак .............., хранящийся на территории стоянки по адресу: .............., передать ФИО1;

- автомобиль марки "УАЗ 3303 UAZ 3303", государственный регистрационный знак .............., хранящийся на территории спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю по адресу: .............., передать СПК "Волна". 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.