РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н., 

при секретаре Труновой П.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2018 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата в сумме 89 706 рублей, за период с дата в сумме 46 384 рубля, всего в сумме 136 090 рублей; взыскании страхового возмещения в размере стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 18 000 рублей и 4 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Обосновывая требования, истец сослалась на правила п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 929, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытка в сумме 135 086 рублей по страховому случаю, произошедшему дата, выплачено ответчиком не в полном размере, поскольку страховщиком в сумму страхового возмещения не включены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, для проведения оценки. При выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме нарушен срок выплаты на 57 дней, в связи с чем, расчет неустойки произведен истцом из полной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> В связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере, расчет неустойки за период с дата произведен от недоплаченной суммы 22 300 рублей (22300,00 х 1% х 208). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину не явки не сообщила, направила в суд своего представителя.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил, рассчитав неустойку в размере 135 095 рублей исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с дата было обусловлено тем, что владелец транспортного средства получила направление на ремонт, однако, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего по проведению ремонта было установлено, что по страховому случаю подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с правилами пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обосновывая возражения в части включения в страховое возмещение расходов потерпевшего на эвакуацию транспортного средства, указал, что при обращении с заявлением потерпевшая требования о расходах по эвакуации в сумме 4 300 рублей не заявляла, эти расходы были заявлены позднее в претензионном порядке, и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку потерпевшей не представлены необходимые финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы – кассовый чек либо квитанцию, поскольку представленный товарный чек не является финансовым документом. Кроме того, представитель ответчика оспаривал связь понесенных расходов по эвакуации со страховым случаем, поскольку эвакуация дата осуществлена не с места ДТП, а из г. Переславль; эвакуация для проведения оценки дата как расходы законом об ОСАГО не предусмотрена. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из выплатного дела, дата собственник транспортного средства – автомобиля ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Выплата произведена в соответствии с с правилами пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Тот факт, что страховое возмещение подлежит определению по правилам полной гибели имущества потерпевшего, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что потерпевшим заявлены в качестве расходов эвакуация поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» дата по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом № * 

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр транспортного средства проведен дата по месту жительства истца г. Кимовск Тульской области. 

дата потерпевшей ФИО4 выдано направление для проведения ремонта СТОА ООО «Независимость» 

<

адрес> 

дата ФИО3 в связи с разногласиями в способе определения размера страховой выплаты выдано направление на проведение независимой технической экспертизы ООО «АТБ-Сателлит».

На основании заключения № * ООО «Авто-Техническое Бюро-Сатттелит», в свою очередь, произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФИО3

Таким образом, из представленных доказательств следует, что эвакуация транспортного средства дата связана с выплатой страхового возмещения и представляет собой расходы, предусмотренные в разъяснениях пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами 

Оценивая объяснения сторон и письменные доказательства в части требований истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства дата суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что дата в 08 часов 53 минуты по адресу

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Лифан Х50 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего нга праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО6

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ.

Согласно товарного чека от дата ИП ФИО7 осуществлена эвакуация транспортного средства ФИО8 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> из г. Переславль в г. Кимовск Тульской области.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что поврежденное в ДТП дата транспортное средство истца было эвакуировано с ФАД в указанный город, а затем, когда собственник нашла исполнителя для эвакуации, эвакуировано по месту жительства собственника транспортного средства. Разницу дат ДТП и эвакуации представитель объяснил тем, что для собственника транспортного средства представило сложность найти исполнителя услуги из-за дальности расстояния между местом ДТП и адресом эвакуации.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные потерпевшим расходы не могут быть подтверждены товарным чеком без предъявления кассового чека или квитанции, судом оцениваются как неосновательные.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Учитывая вышеизложенное, расходы по эвакуации автомобиля в целях, предусмотренных законом об ОСАГО, подтвержденные, в частности, товарным чеком учитываются в составе расходов при определении размера страхового возмещения.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено АО "АльфаСтрахование" дата, требование о доплате страхового возмещения было получено АО "АльфаСтрахование" дата, в связи с чем страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее дата

Размер неустойки за период с дата составляет сумму 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, разрешение между сторонами вопросов о способе страхового возмещения, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>, что соразмерно размеру нарушения о неоплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, распиской представителя о получении денежных средств. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о снижении судебных расходов ввиду несоразмерности по следующим основаниям,

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательства по договору от дата были исполнены представителем, участвующим в суде первой инстанции надлежащим образом и подтверждаются материалами дела, в том числе, составленным исковым заявлением, поданным в суд представителем, протоколами судебных заседаний.

Исходя из общих принципов гражданского процесса, сохраняя беспристрастность и объективность, на основании правил ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, учитывая, что доказательств несоразмерности расходов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Оснований для применения правил пропорциональности при взыскании судебных расходов суд не осматривает, поскольку частичное удовлетворение требований связано с применением по ходатайству ответчика правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ценой иска и правилами подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу составляет: 

<

данные изъяты> требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –