Судья Быхун Д.С. Дело № 33а-8133/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-005222-17

№ 2а-3763/2025 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Мальцевой О.А.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КС.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2025 года по административному делу по административному иску КС.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2023 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29 ноября 2023 года, с несовершеннолетней Р.М.Э. в лице законного представителя Р.Д.А. в пользу КС.В. взыскана задолженность в размере 3 362 000 руб., государственная пошлина - 25 010 руб.

26 апреля 2024 года во исполнение названного решения Центральным районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС №.

20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) ФИО1 на основании заявления взыскателя, поступившего 17 июня 2024 года, и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Р.Д.А. в пользу КС.В. с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 387 010 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2025 года в пункт 1 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного произодства от 20 июня 2024 года внесены исправления, вместо должника Р.Д.А. указан должник Р.М.Э., дд.мм.гг. года рождения.

11 июня 2025 года КС.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, отделению судебных приставов Центрального района г. Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 7 мая 2025 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление с указанием в качестве должника законного представителя несовершеннолетней Р.М.Э. - Р.Д.А.

В обоснование требований указал, что в результате внесения судебным приставом-исполнителем изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства законный представитель несовершеннолетнего - Р.Д.А. освобождена от мер принудительного взыскания, при этом административный ответчик выполняет комплекс мер по взысканию задолженности с несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, что не соответствует требовниям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КС.В. просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, настаивая на том, что меры принудительного взыскания должны проводиться судебным приставом-исполнителем в отношении законного представителя несовершеннолетнего, притом что наследственное имущество в виде транспортного средства и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение реализовано Р.Д.А. в собственных интересах.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Р.Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, заинтересованное лицо Р.Д.А., ее представитель - ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспорено постановление от 7 мая 2025 года, копия которого, по утверждению представителя административного истца, получена 5 июня 2025 года, а потому с учетом длящегося характера правоотношений, возникших в связи с принятием оспариваемого постановления, иск предъявлен 11 июня 2025 года в установленный срок.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд пришел к выводам о законности обжалуемого постановления, поскольку Р.Д.А. является участником исполнительного производства, действующим от имени несовершеннолетней Р.М.Э., сведения о которой как о должнике указаны в исполнительном листе, в связи с чем изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания должника внесены правомерно. При этом исполнение обязательств несовершеннолетнего должника, возникших в связи с принятием наследства, за счет имущества законного представителя недопустимо в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 229-ФЗ права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус (часть 1 статьи 55 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, включая решение Центрального районного суда г.Барнаула от 23 августа 2023 года, вступившее в законную силу 29 ноября 2023 года, Р.М.Э., дд.мм.гг. года рождения, является наследником Р.Э,В., умершего дд.мм.гг., при этом в наследственную массу вошли автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 342000 руб., доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты> в размере 100% стоимостью 10000 руб., ООО «

<

данные изъяты>» - 100% стоимостью 10000 руб., 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3000000 руб.

В пределах названного наследственного имущества с Р.М.Э. в лице законного представителя Р.Д.А. в пользу КС.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному между последним и Р.Э,В., в размере 3362000 руб., а также государственная пошлина - 25010 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 февраля 2025 года в разъяснении указанного решения суда отказано со ссылкой на то, что в нем содержится определенный вывод о том, кто является ответчиком, а именно - несовершеннолетняя Р.М.Э.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пределах перешедшего наследственного имущества является несовершеннолетняя Р.М.Э., а потому внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания последней в качестве должника является правомерным. Указание таких сведений о должнике соответствует содержанию исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона и отвечает задачам исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что в качестве должника в исполнительном производстве должен быть указан законный представитель Р.М.Э. - Р.Д.А., сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 декабря 2016 года № 2696-О, статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

Таким образом, законный представитель должника - Р.Д.А. является участником исполнительного производства, действующим от имени несовершеннолетней дочери, в силу закона, поскольку последняя ввиду возраста (8 лет) не может самостоятельно приобретать права и исполняеть обязанности стороны исполнительного производства.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого акта незаконным, отсутствует. Применение мер принудительного исполнения в отношении несовершеннолетней Р.М.Э. при наличии у нее наследственного имущества, в пределах которого взыскивается задолженность по настоящему исполнительному производству, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указание в жалобе на реализацию Р.Д.А. наследственного имущества в виде транспортного средства и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в собственных интересах не опровергает правильности выводов районного суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем по настоящему делу способа защиты права, предметом оценки по настоящему делу не является.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КС.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.